ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 года Дело N А54-4422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 г.Москва, ул. Мясницкая, д. 35, 101000)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450, г. Рязань, ул.Островского, д. 51-А, 390035)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Тиминская О.А., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу №А54-4422/2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление) о признании частично недействительным предписания от 10.02.2012 №30.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принятые по настоящему делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом, Управлением на основании обращения Демкиной С.В. и распоряжения от 23.01.2012 № 152 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт от 02.02.2012 № 94, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), заключающиеся во включении в кредитный договор от 04.12.2012 № 6622/1251-0000117 условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности: пункт 5.5 кредитного договора содержит условия о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом города Рязани. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Объединенного судебного участка № 23 Советского района города Рязани. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, по отношению к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По результатам проверки Управлением выдано Банку предписание от 10.02.2012 №30 об устранении в срок до 27.03.2012 выявленных нарушений законодательства путем исключения из договора условий, ущемляющих права потребителя.

Данное предписание в упомянутой части оспорено заявителем в арбитражном суде.

Отказывая в признании незаконным предписания в заявленной Обществом части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 7 Информационного письма № 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Судами также принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим вышеназванному Закону.

Суды дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу №А54-4422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка