• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года  Дело N А31-12298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КАлининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-12298/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН: 4401041876, ОГРН: 1044408612489)

к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ИНН: 4419000447, ОГРН: 1024400760977)

о взыскании 270891 рубля 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - ООО «ПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее - ЗАО «Дорожник») о взыскании 227300 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 43591 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС № 004616737.

28.08.2012 ООО «ПМК» и ООО «Графика» обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену взыскателя (ООО «ПМК») на его правопреемника - ООО «Графика» в связи с заключением договора уступки права требования от 24.08.2012 № 11.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 004616737, выданному на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу № А31-12298/2011 - общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Графика».

ЗАО «Дорожник» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 отменить.

Ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что правопреемство после исполнения судебного акта не возможно. Общество указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 был произведен зачет встречных однородных требований; постановлением от 15.10.2012 исполнительное производство окончено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПМК», ООО «Графика» и ОСП по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «ПМК» (Цедент) и ООО «Графика» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ЗАО «Дорожник» денежной суммы в размере 270891 рубль 30 копеек. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу № А31-12298/2011 (т. 1 л.д. 79-83, 98-99).

На основании акта приема-передачи Цедент передал Цессионарию решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу № А31-12298/2011, исполнительный лист АС № 004616737 (т. 1 л.д. 100).

Уведомлением от 24.08.2012 ООО «ПМК» известило ЗАО «Дорожник» о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 101). Указанное уведомление направлено в адрес должника, что подтверждается копией почтовой квитанции (т.1 л.д. 102) и получено ЗАО «Дорожник» 03.09.2012 (т.2 л.д.43-44).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о надлежащем исполнении решения суда от 02.03.2012, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2012 ЗАО «Дорожник» в адрес ООО «ПМК» направлено заявление (уведомление) о зачете взаимных требований в размере 270891 рубль 30 копеек (т. 2 л.д. 46).

Однако, на момент проведения зачета должник был уведомлен о совершенной уступке права требования. Следовательно, зачет, произведенный после состоявшейся уступки права требования, не является надлежащим исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не прекращает обязательства ЗАО «Дорожник» по уплате долга надлежащему кредитору, которым является ООО «Графика».

Доказательства исполнения судебного акта перед Цессионарием ЗАО «Дорожник» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ООО «ПМК» на правопреемника - ООО «Графика».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения № 169 от 19.11.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Дорожник» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-12298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорожник» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 169 от 19.11.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-12298/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте