ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А43-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря  2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никитиной Д.С. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012  по делу № А43-12677/2012, принятое судьей  Окутиным С.Г.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ИНН 5262222257, ОГРН 1085262000163), к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций»,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО «Нижегородский водоканал» - Романова И.А. по доверенности № 67 от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - ООО «СМУ-3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее - ООО СМУ-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») о взыскании 3 508 920 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 № 7/3-14-3/3-724 по состоянию на 16.08.2012, а также процентов с суммы задолженности с 17.08.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по договорам подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 № 7/3-14-3/3-724.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что с данном случае имеются основания  для снижения  неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим:  истцом  исполнительный лист  к принудительному исполнению не предъявлялся; ООО «СМУ-3»  заключены договоры цессии, что способствовало увеличению времени просрочки и затруднению ответчику добровольно производить погашение возникшей задолженности;  истец не  ответил на предложение  о рассрочке оплаты долга и расходов по государственной пошлине.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу № А43-8520/2011 с ОАО «Нижегородский водоканал» взыскано в пользу ООО «СМУ-3» 49 788 381 руб. 58 коп. долга по договорам подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 № 7/3-14-3/3-724.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Из материалов дела  следует и не оспаривается сторонами, что  истец исключил из заявленной суммы проценты, начисленные на задолженность, которую истец уступил по договорам цессии третьим лицам.

Таким образом, предметом настоящего спора явилась имущественная ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в рамках указанных договоров подряда в части прав, которые истец не уступал третьим лицам по договорам цессии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Всем доводам и возражениями ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил довод о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, заявляя о наличии оснований для применения указанной нормы права, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств тому не представил.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера имущественной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае проценты начислены на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России. Обстоятельств для снижения  процентов ниже однократной учетной ставки Банка России не имеется.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств  того, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные апеллянтом обстоятельства  по смыслу названной нормы не свидетельствуют о наличии вины кредитора,  не освобождают ответчика  от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга  и не являются основанием для снижения процентов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 3 508 920 руб. 61 коп., начисленные по состоянию на 16.08.2012, а начиная с 17.08.2012 на сумму долга  по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012  по делу № А43-12677/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка