ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года  Дело N А43-12703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу №А43-12703/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», г. Нижний Новгород, ИНН 5253001036, ОГРН 1025202276296, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион», г. Нижний Новгород, ИНН 5260226739, ОГРН 1085260007876,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Накузиной Ю.М. по доверенности № 1ЮЦ от 22.03.2012 (сроком на 1 год);

от ответчика - Родиной Е.Н. по доверенности от 14.05.2012 (сроком на 1 год),

установил.

Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 620 179 руб. 83 коп.

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что подписанные акты о выполнении услуг являются офертой, которую направил ответчик, и истец ее акцептовал. Данные акты не являются офертой и дополнительными соглашениями к договору от 15.12.2010 № 117, так как они были подписаны после выполнения услуг по аренде транспортных средств.

Также считает, что акты, подписанные сторонами, нельзя считать самостоятельными сделками аренды транспортных средств, так как не была соблюдена форма договора, предусмотренная законом.

Пояснил, что ответчиком не доказан факт передачи истцу транспортных средств для эксплуатации, следовательно, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бизнес Регион» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (арендатор) и ООО «Бизнес Регион» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств №117, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства за плату.

Срок аренды установлен до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора, и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанные транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, идущего за отчетным.

В силу пункта 3.3 договора об изменении суммы арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 14 дней до предполагаемой даты изменения. Свое согласие с изменением арендной платы арендатор сообщает арендодателю письменно в течение 3 дней с момента получения уведомления арендодателя.

По акту приема-передачи от 15.12.2010 ответчик передал истцу в аренду следующие транспортные средства: КАМАЗ 65115-62 инв. № 3 гос. номер В589КХ152, КАМАЗ 65115-62 инв. № 4 гос. номер В590КХ152.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) стороны согласовали, что цена за 1 м/ч работы составляет 301,93 руб. с НДС, расходы по содержанию и эксплуатации арендованного автотранспорта возлагаются на арендатора.

31.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 117, в котором продлили срок действия договора до 31.01.2012.

31.01.2012 МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» возвратило арендодателю указанные транспортные средства по акту приема-передачи.

Истец считает, что в период с 15.12.2010 по 31.01.2012 МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» отработало 3 841 м/ч. Сумма, подлежащая оплате за указанный период, составляет 1 159 713 руб. 13 коп.

Фактически истцом оплачена ответчику сумма в размере 4 770 892 руб. 96 коп. (платежные поручения № 20 от 14.01.2011, № 740 от 21.04.2011, № 830 от 06.05.2011, № 844 от 18.05.2011, № 950 от 26.05.2011, № 10 от 09.06.2011, № 48 - 50 от 20.06.2011, № 51 от 26.06.2011, № 54 от 20.06.2011, № 55 от 20.06.2011, № 56 от 20.06.2011, № 139 от 28.06.2011, № 177 от 06.07.2011, № 374 от 04.08.2011, № 540 от 24.08.2011, № 676 от 09.09.2011, № 210 от 18.11.2011, № 229 от 23.11.2011, № 255 от 01.12.2011, № 529, 546, 547 от 29.12.2011, № 77, 78 от 11.01.2012, №198, 199 от 27.01.2012).

Истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика за аренду транспортных средств по тарифам, которые не были оговорены сторонами в договоре аренды и приложениях к нему. Дополнительных соглашений об изменении тарифов стороны не заключали, как не заключали и дополнительных соглашений либо договор на аренду иных транспортных средств, кроме указанных в акте.

Следовательно, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 620 179 руб.83 коп., которую истец просит взыскать с ООО «Бизнес Регион», обратившись с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение либо сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, посчитав, что стороны достигли соглашения в письменной форме по всем существенным условиям договора аренды транспортных средств и обоюдно подтвердили факт его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты № 262 от 14.12.2010, № 263 от 31.12.2010, № 264 от 31.12.2010, № 265 от 31.12.2010, 28 от 21.02.2011, № 42 от 28.02.2011, № 43 от 28.02.2011, № 85 от 31.03.2011, № 87 от 31.03.2011, №96 от 15.04.2011, № 110 от 30.04.2011, 153 от 31.05.2011, № 188 от 30.06.2011, № 247 от 31.07.2011, № 323 от 31.08.2011, № 402 от 30.09.2011, № 494 от 31.10.2011, № 595 от 3.11.2011, №654 от 31.12.2011, представленные истцом, из которых видно, что у истца в аренде кроме автомашин КАМАЗ 65115-62, КАМАЗ 65115-62 были также иные транспортные средства: бульдозер ДЗ-171, САМС гос. №П142НМ152-25тонн, автосамосвалы грузоподъемностью 25-30тн (КАМАЗ 6250), погрузчик Амкодор 333В. Кроме того, в ряде случаев КАМАЗы 65115-62 инв. № 3 гос. номер В589КХ152, инв. № 4 гос. номер В590КХ152 использовались с экипажем и с прицепом гос № ВА 16-67.

В указанных актах обозначены наименование транспортных средств, количество отработанных м/ч, цена 1 м/ч, стоимость за аренду каждого транспортного средства и общая стоимость.

На оплату оказанных услуг по аренде транспортных средств истцу выставлялись счета-фактуры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, представленных истцом в обоснование возникновения неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды, в том числе и в отношении иных транспортных средств, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Неподписание сторонами единого документа о согласовании размера арендной платы и указании наименования передаваемых в аренду транспортных средств, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по указанным условиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание сторонами актов, выставление счетов-фактур, их оплата арендатором с учетом положений статьи 433, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как дополнительные соглашения о внесении изменений (дополнений) в договор аренды № 117 (относительно аренды автомашин КАМАЗ 65115-62, КАМАЗ 65115-62) и как самостоятельные сделки по передаче в аренду иных транспортных средств. Отсутствие актов приема-передачи не опровергает факт пользования названными транспортным средствами, который подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Кроме того истец конклюдентными действиями  по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа за аренду вышеназванных транспортных средств признал факт пользования арендованным имуществом.  При этом возражений относительно факта выставления счетов истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу №А43-12703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка