• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А43-12912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МПЗ «НУМИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу №А43-12912/2011, принятое судьёй Соколициной В.П., по иску закрытого акционерного общества «МПЗ «НУМИК» (ОГРН 1080276001266, ИНН 0276113795, г.Уфа, Республика Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1075261008393, ИНН 5261056215, г.Нижний Новгород), при участи третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазцентр» (ОГРН 1020201433306, ИНН 0253004824, г.Уфа, Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (г.Нижний Новгород), об обязании произвести замену узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества «МПЗ НУМИК» - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» - не явился, извещён;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазцентр» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «МПЗ «НУМИК» (далее - ЗАО «МПЗ «НУМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «Компания «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ», ответчик) об обязании ответчика произвести замену двигателя, блока управления двигателя, нейтрализатора на транспортном средстве (марки - Автофургон 2747-0000010, на базе шасси ГАЗ-3302, цвет белый, год-2010, ПТС №52 МХ 085747 выдан 12.07.2010, идентификационный номер (VIN) Х3Х274700АО437776).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазцентр» (далее - ООО «АвтоГазцентр»), общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (далее - ООО «ТСС НН»).

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МПЗ «НУМИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт наличия производственных дефектов вышеназванного транспортного средства. Заявитель жалобы также указал, что он не был ознакомлен с представленным в материалы дела экспертным заключением и не имел возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Компания «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 между ЗАО «МПЗ «НУМИК» (лизингодателем) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №70/10-УФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автофургоны на базе шасси ГАЗ-3302 в количестве двух штук у определенного лизингополучателем поставщика-ООО «Компания «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» и представить их лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) для осуществления предпринимательской деятельности.

28.07.2010 между ООО «Компания «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ» (продавцом) и ЗАО «МПЗ «НУМИК» (покупателем) заключен договор поставки №70/10-УФА-К. Предметом договора явилась поставка двух автотранспортных средств (автофургоны на базе шасси ГАЗ-3302 с холодильной установкой).

Имущество, являющееся предметом договора, передано истцу по акту приёма-передачи от 02.09.2010 без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель получает все права и обязанности, связанные с приёмкой техники по качеству, комплекции, гарантийному обслуживанию.

В силу пункта 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязанностей по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантию на шасси «ГАЗ-3302» (двадцать четыре месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее) предоставляет завод - изготовитель согласно сервисной книжке.

Пунктом 2 гарантийных обязательств предусмотрено безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки автофургона (в процессе эксплуатации в автомобиле раскаляется докрасна выпускной коллектор двигателя, отчего плавятся крышка генератора и проводка).

15.09.2010 между ЗАО «МПЗ «НУМИК» (заказчиком) и ООО «АвтоГазцентр» (исполнителем) заключен договор №15-09/10-03 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в рамках которого произведена замена каталитического нейтрализатора. Однако к устранению неисправности это не привело.

Указывая на то, что спорное транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с его неисправностью, ЗАО «МПЗ «НУМИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период, возврата уплаченной суммы или замены товара только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству товара, наличия производственных дефектов, а также не представлены доказательства двух и более обращений истца в сервисное предприятие в целях устранения неисправности.

Также суд указал, что материалами дела не подтверждена невозможность устранения выявленного дефекта, отсутствуют доказательства того, что неисправности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Отказ сервисного центра (ООО «АвтоГазцентр») от осуществления ремонта также не представлен.

Экспертное заключение от 09.11.2011 №1319/8-3-13.2 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в целях устранения допущенных нарушений, а также в целях определения наличия технической неисправности транспортного средства и причины её возникновения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной автотехнической экспертизы, имеющей значение для разрешения настоящего дела, в частности при решении вопроса об определении наличия технической неисправности транспортного средства и причины её возникновения.

Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истцу предложено в двухнедельный срок произвести оплату расходов по экспертизе.

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости экспертизы ЗАО «МПЗ НУМИК» не представлены.

Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с запросом о предоставлении необходимой технической документации для проведения экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 производство по настоящему делу было возобновлено в целях совершения необходимых процессуальных действий. Явка представителя истца признана обязательной.

ЗАО «МПЗ НУМИК» явку в судебное заседание не обеспечило, соответствующих ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Иных доказательств существенного нарушения требований к качеству товара в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу №А43-12912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МПЗ «НУМИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.  Александрова

     Судьи

     Л.В.  Бухтоярова

     Е.Н.  Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-12912/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте