ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года  Дело N А43-13254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - Бородина Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца -  Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 66828);

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования, - страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина В.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу № А43-13254/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва, к Бородину Владимиру Николаевичу, с.Дуднево, Богородский район, Нижегородская область, о взыскании убытков в размере 916 614 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Бородину Владимиру Николаевичу (далее - Бородин В.Н.) о взыскании убытков в размере 916 614 руб. 07 коп., составляющих текущую задолженность юридического лица-банкрота (СПК СХА (колхоз) «Ильинский) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 21.10.2005 по 15.05.2006.

Ответчик с иском не согласен.

Решением от 03.09.2012 по делу № А43-13254/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с Бородина В.Н. в пользу ФНС России 916 614 руб. 07 коп. убытков.

Бородин В.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, истец не доказал размер данной задолженности, а также, -соблюдение процедуры принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 31.10.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

По мнению апелляционной инстанции данный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытку должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В качестве убытков уполномоченный орган указывает на неоплаченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в период после вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о принятии заявления о признании ликвидируемого должника банкротом (21.10.2005) и до открытия конкурсного производства (15.06.2006) в общей сумме 916 614 руб. 07 коп. Размер убытков подтверждается справкой налогового органа о сумме задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (л.д.42, т.1).

Документов, подтверждающих направление инкассовых поручений на взыскание налогов в банк, истец действительно не представил. Однако, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Бородину В.Н. было известно о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФНС России по Кировской области № 8882 от 17.07.2006 с приложением справки о сумме задолженности, полученным ответчиком 27.11.2009 (л.д.40-42, т.1).

Вместе с тем конкурсным управляющим Бородиным В.Н. в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 18.02.2010, произведены следующие выплаты: 500 000 руб. - возврат займа по договору займа №1 от 30.04.2007; 1 094 669,24 руб. - оплата по договору о предоставлении заемных денежных средств и оказания услуг от 20.07.2008.

На дату указанных выплат (18.02.2010) по договорам займа СПК с/х артель «Ильинский» не были погашены текущие платежи по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в период после вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о принятии заявления о признании ликвидируемого должника банкротом (21.10.2005) и до открытия конкурсного производства (15.06.2006) в общей сумме 916 614 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 по делу №А43-19128/2010-26-168 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, на торги имущество должника не выставлялось, цена имущества на торгах не определялась. В рамках рассмотрения дела № А43-19128/2010-26-168 суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Бородина В.Н., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть, налицо противоправность действий (вина) Бородина В.Н., в результате чего не были погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ввиду недостаточности имущества должника и как следствие, причинение убытков налоговому органу, как кредитору должника.

Суд второй инстанции с данным выводом согласен и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу №А43-13254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.Н.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка