• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года  Дело N А43-13594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу №А43-13594/2012, принятое судьей Окутиным С.Г, по иску открытого акционерного общества «Ильиногорское», п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», г.Н.Новгород (ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835), о взыскании 197 375 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (открытого акционерного общества «Ильиногорское») - Абрамовой О.А. по доверенности от 07.03.2012 №2012/03-4 сроком действия один год;

от истца (Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича») - Семина М.В. по доверенности от 30.11.2012 №40 сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее - истец, ООО «Ильиногорское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с

исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (далее - ответчик, ФГУП «ГПИИ ЗКС им.Поповича») о взыскании 150 285 руб. 38 коп. авансового платежа по договору подряда от 20.06.2008 № 8/107-сс, 47 089 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 30.05.2012.

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на размер полученного от истца аванса по названному договору, поскольку не выполнил подрядные работы в установленные договором сроки.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2417 руб. 82 коп., 203 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ильиногорское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств выполненных ответчиком работ документы, в том числе цифровые карты и ортофотопланы на территорию бывшего совхоза «Ильинский». Вопреки условиям пунктов 4.2 - 4.6 договора подрядчиком не выставлялись акты выполненных работ по отдельным этапам работ, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости фактически выполненных работ, а также факта предъявления этих работ истцу до момента расторжения договора, суд сделал необоснованный вывод о том, что невозможность выполнения подрядных работ связана с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО «Ильиногорское» (заказчик) и ФГУП «ГПИИ ЗКС им.Поповича» (подрядчик) заключен договор № 8/107-сс, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по подготовке документов и сопровождению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах совхоза «Ильинский» Володарского района Нижегородской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ в приложении №1 и являются неотъемлемой частью договора.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение (пункт 1.4 договора).

Из пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора следует, что заказчик обязан для выполнения работ своевременно передать подрядчику исходные и скорректированные списки дольщиков хозяйства, правоустанавливающие документы на земельные участки, договоры аренды, купли-продажи и т.д. (при их наличии). В случае несвоевременного предоставления указанных документов или внесения в них изменений срок выполнения работ увеличивается на период задержки предоставления этих документов заказчиком.

Заказчик оказывает содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 300 571 руб. 96 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 50 % (150 285 руб. 98 коп.) в течение пяти дней после подписания договора.

Цена за каждый выполненный этап и график работ определена сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) и в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 3).

Согласно приложению № 2 к договору работы должны быть выполнены в октябре 2008 года.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 285 руб. 98 коп. по платежному поручению от 01.07.2008 №002122.

Из материалов дела следует, что письмами от 12.11.2009 № 1264, 14.01.2010 № 18 подрядчик просил заказчика подписать (со ссылкой на повторное обращение по данному вопросу) дополнительное соглашение № 1 к договору на продление срока окончания работ ввиду задержки предоставления исходных данных и изменения площади земельного участка.

Письмом от 05.04.2011 № 448 подрядчик напомнил заказчику о необходимости предоставления исходных данных на земельный участок (пункты 5 и 7 технического задания к договору) для дальнейшего выполнения работ в срок до 10.05.2011 и сообщил, что в случае непредоставления заказчиком необходимой документации для выполнения работ указанный договор следует считать расторгнутым с 11.05.2011.

Заказчик в свою очередь направил подрядчику претензию 14.03.2012 №162 с просьбой возвратить в течение десяти дней перечисленный ранее аванс в сумме 150 285 руб. 98 коп.

В ответ на претензию письмом от 29.03.2012 № 420 подрядчик указал на многократное обращение к заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов для выполнения работ в полном объеме, на частичное выполнение работ по договору на сумму 147 868 руб. 16 коп. и готовность предоставить результаты частично выполненных работ, представил смету в подтверждение данного обстоятельства.

ООО «Ильиногорское», полагая, что ввиду невозврата ответчиком перечисленного аванса на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик документацию несмотря на ее истребование так и не представил, подрядчик письмом от 05.04.2011 № 448 отказался от договора № 8/107-сс от 16.07.2008.

Данный отказ от договора обоснованно расценен судом как соответствующий пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора.

Арбитражным судом установлено, что работы, согласованные в договоре № 8/107-сс, ответчиком выполнены частично по первому, второму и третьему этапам и, следовательно, подлежат оплате со стороны заказчика. Стоимость выполненных работ составила 147868 руб. 16 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Исследовав по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 147868 руб. 16 коп. Истцом в свою очередь не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФГУП «ГПИИ ЗКС им.Поповича» в пользу ООО «Ильиногорское» неосновательного обогащения в сумме 2417 руб. 82 коп., составляющего разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью выполненных ответчиком работ, является законным и обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период пользования чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 203 руб. 63 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 принятое по делу №А43-13594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Казакова

     Т.И.  Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13594/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте