ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А43-13751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Рыгалов Е.В., по удостоверению №067720, на основании письма Прокуратуры Нижегородской области от 30.11.2012 №8-12/278-2012,

от ответчиков:

1) ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» - Аристов С.В., по доверенности от 16.11.2012 (сроком до 30.06.2013), Банников И.А., по доверенности №456-19/159 от 30.06.2013 (сроком до 30.06.2013),

2) ООО «ЧОП Траст-Твердь» - Шулика В.Н., по доверенности № 22 от 04.12.2012 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.10.2012 о прекращении производства по делу № А43-13751/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Прокуратуры Нижегородской области г.Н.Новгород, в интересах Российской Федерации, к 1) открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст-Твердь»,  г. Москва (ИНН 7710172720, ОГРН 1027739072943),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «НМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траст-Твердь» (далее - ООО ЧОП «Траст-Твердь») о признании договора на оказание охранных услуг от 09.12.2011 №12-11/НМЗ недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 52, 166, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском.

Не согласившись с определением суда, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделки.

По мнению заявителя, в силу закона ООО ЧОП «Траст-Твердь», не может осуществлять охрану ОАО «НМЗ», как юридического лица, осуществляющего участие в обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подлежащего только государственной охране.

Заявитель отмечает, что ОАО «НМЗ» входит в структуру ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем считает, что иск прокуратурой области предъявлен правомерно на основании статьи 52 АПК РФ.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседании суда и в отзывах просят определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 открытым акционерным обществом «НМЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «Траст-Твердь» заключен договор на оказание охранных услуг №12-11/НМЗ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению на возмездной основе охранных услуг, заключающихся в обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, охране объекта и имущества заказчика, расположенного по адресу: 603052, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

ООО ЧОП «Траст-Твердь» является обладателем лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность со сроком действия до 22.01.2014 , выданной МВД России.

Согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров 23.06.2010, ОАО «НМЗ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Полагая, что договор от 09.12.2011 №12-11/НМЗ является недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

Право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования).

Суд установил, что на момент предъявления иска в уставном капитале ОАО «НМЗ» отсутствует доля Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры в настоящее время права на обращение в арбитражный суд с таким иском.

В соответствии с действующим законодательством иск направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. При этом требовать защиты нарушенного права может только лицо, которое обладает этим правом. В отсутствие в уставном капитале общества доли государства предъявление настоящего иска не может быть направлено на восстановление нарушенных прав государства.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №5 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса произведено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу № А43-13751/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка