• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (г. Дзержинск, ОГРН 1065249004303)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 по делу № А43-13830/2011, принятое Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» - Сергеева В.В. (по доверенности от 02.07.2012 сроком действия до 31.12.2012), Норкиной А.Ф. (по доверенности от 02.07.2012 сроком действия на 1 год);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Химмашэкспорт» Самсонова В.А. - Гуреевой Н.В., Ламсковой А.Д., Приваловой Т.В. (по доверенности от 09.04.2012 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Юрицыной О.В. - Глазова О.Ю. (по доверенности от 04.12.2012 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» (далее - ЗАО «НПО Химмашэкспорт», должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (Самсонов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора № 1406 от 14.06.2010 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), заключенного между ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (далее - ООО «Химмашэкспорт», ответчик), а также о признании недействительными действий ЗАО «НПО Химмашэкспорт» по перечислению на расчетный счет ООО «Химмашэкспорт» во исполнение договора № 1406 по платежному поручению № 972 от 05.07.2010 22 684 000 руб., и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Химмашэкспорт» в конкурсную массу должника 22 684 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и заключена с заинтересованным лицом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и основание для признания договора № 1406 от 14.06.2010 недействительным и ссылался на нарушение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнения арбитражным судом приняты.

Определением от 22.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор № 1406 от 14.06.2010, заключенный между ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и ООО «Химмашэкспорт» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), а также признал действия ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» по перечислению на расчетный счет ООО «Химмашэкспорт» 22 684 000 руб. платежным поручением № 972 от 05.07.2010. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химмашэкспорт» в конкурсную массу ЗАО «НПО Химмашэкспорт» 22 684 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Химмашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО «Химмашэкспорт» приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «НПО Химмашэкспорт».

В судебном заседании представитель ООО «Химмашэкспорт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего Самсонова В.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Юрицыной О.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и просил данное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП Юрицыной О.В. к ЗАО «НПО Химмашэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ЗАО «НПО Химмашэкспорт» банкротом.

Определением суда от 30.08.2011 в отношении ЗАО «НПО Химмашэкспорт» введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.03.2012 ЗАО «НПО Химмашэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «НПО Химмашэкспорт». Кредиторами должника являются: ИП Юрицына О.В. с суммой требований 1 673 440 руб. (определение суда от 30.08.2011); ОАО «Дзержинскхиммаш» - 157 480 руб. (определение суда от 31.10.2011); ООО «Химмашэкспорт» - 4 154220 руб. 41 коп. (определение суда от 29.11.2011); ЗАО «НПЦ Инженеринг» - 4 500 000 руб. (определение суда от 16.12.2011); ОАО «ОРЛЕН Летува» - 18 189647 руб. 94 коп. (определение суда от 13.01.2012); ФНС России - 3 232897 руб. 74 коп. (определение суда от 21.05.2012).

04.06.2010 между ЗАО «НПО Химмашэкспорт» (должник) и ООО «Химмашэкспорт» заключен договор № 1406 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Предметом договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «НПО Химмашэкспорт», производственного комплекса, к электрическим сетям ООО «Химмашэкспорт» с максимально разрешенной к потреблению мощностью по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки, 1. Пунктом 3 указанного договора определена стоимость 1 Вт присоединенной мощности в размере 10,00 руб.

15.06.2010 в адрес ЗАО «НПО Химмашэкспорт» выставлен счет № 186 об оплате услуг за присоединение мощностей по договору № 1406 от 14.06.2010 на 2 200 кВт.час на сумму 22 687 000 руб. (л.д.6). Платежным поручением № 972 от 05.07.2010 вышеуказанная сумма перечислена и списана со счета ЗАО «НПО Химмашэкспорт» в пользу ООО «Химмашэкспорт».

Полагая, что договор № 1406 от 14.06.2010 является подозрительной сделкой и заключен с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий оспорил их на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключенным в нарушение статьи 10, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Действия должника по перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687000 руб. конкурсный управляющий просил также признать недействительным по указанным выше основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка и действия должника по перечислению спорных денежных средств обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, спорная сделка и совершена с заинтересованностью подписавших ее лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявления о признании ЗАО «НПО Химмашэкспорт» банкротом. В результате заключения договора № 1406 от 14.06.2010 причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные денежные обязательства перед: ЗАО НПЦ «Инженеринг» по оплате услуг по договору № 1-0604 об оказании услуг от 06.042008 (сумма неисполненных обязательств 4 500 000 руб.); ИП Юрицыной О.В. по договору аренды оборудования от 01.07.2006 № 0207 в сумме 1 656 000 руб. Обязательства не исполнялись с 02.06.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26074/2010 от 27.12.2010; ООО «Химмашэкспорт» по договору поставки от 23.11.2009 № 23/11-09 в сумме 4 110667 руб. 07 коп. (начало срока неисполнения обязательства с 22.12.2009); О АО «Орлен-Летува» по договору оказания услуг № 1-1709 от 17.09.2007 и договора поставки № 2-1011 от 10.11.2006. Согласно условиям договора поставки срок окончания действия договора 01.06.2009. Общая сумма задолженности составила 460 621,43 евро.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 усматривается четкая динамика к снижению активов (основные средства).

По состоянию на 31.12.2008 основные средства составляли 2 346000 руб.; на 30.03.2009 - 2154000 руб.; на 30.06.2009 - 1 963000 руб.; на 30.09.2009 - 950000 руб.; на 31.12.2009 - 919000 руб.; на 30.03.2010 - 830000 руб. (период заключения оспариваемого договора); 30.06.2010 - 486000 руб.; 30.09.2010 - 44000 руб.; на 31.12.2010 - 39000 руб.; 30.03.2011 - 35000 руб.; 30.06.2011 - 31000 руб.; 30.09.2011 - 27000 руб. (л.6 анализа финансово-хозяйственной деятельности). По данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года кредиторская задолженность общества составляла 224 764 000 руб. Размер денежных средств Общества составлял 1 488000 руб. (л.д.109-114 анализа финансово-хозяйственной деятельности).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и ООО «Химмашэкспорт» входят в состав производственного объединения «Химмашэкспорт». Основной деятельностью ЗАО «НПО Химмашэкспорт» в Производственном объединении - производство оборудования, металлоконструкций. Функцией ООО «Химмашэкспорт» - маркетинг, инжиниринг, логистика, обеспечение экспортно-испортных операций. Оба предприятия являются участниками единого производственного цикла. При этом, генеральным директором ЗАО «НПО Химмашэкспорт» на даты совершения оспоримых сделок являлся Казаков В.Н., который владел 318 000 акциями (89,83%). В свою очередь Казаков В.Н. являлся участником ООО «Химмашэкспорт» с долей участия 52,38% акций.

Следовательно, ООО «Химмашэкспорт» знало о цели сделки - причинение ущерба кредиторам, так как он является по отношению к ЗАО «НПО Химмашэкспорт» заинтересованным лицом.

Следовательно, на момент заключения спорного договора и совершения действий по перечислению денежных средств ответчику по данной сделки ООО «Химмашэкспорт» было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника. Перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687000 руб. приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договора № 1406 от 14.06.2010 и действия должника по перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687000 руб. также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности договора № 1406 от 14.06.2010 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и действия должника по перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она заключена также с нарушением положений статьи 10, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из акта сверки расчетов между ООО «Химмашэкспорт» и ЗАО «НПО Химмашэкспорт» за поставляемую электроэнергию от 12.05.2011. На данную дату задолженности у субабонента (должника) не имелось.

Из акта виден объем поставляемой должнику электроэнергии и мощностей. Так, размер потребляемой субабонентом электроэнергии в феврале 2010 года составлял 160 000 кВт, в марте 2010 года - 100 000 кВт, в апреле 2010 года - 130 000 кВт, в мае 2010 года - 95 000 кВт, в июне 2010 года (дата заключения оспариваемого договора) - 80 000 кВт, в июле 2010 года - 65 000 кВт, в августе 2010 года - 38 000 кВт и т.д. Электроэнергия поставлялась до декабря 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «НПО Химмашэкспорт» получало электроэнергию. Объем электроэнергии, начиная с мая 2009 года падал, необходимости в увеличении объема электроэнергии у должника не имелось. В этот период времени шли многочисленные споры между ЗАО «НПО Химмашэкспорт», ООО «Химмашэкспорт» и Юрицыной О.В., собственником нежилого помещения по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки, д.1. Данный факт установлен определением суда от 11.07.2012 по заявлению Юрицыной О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО Химмашэкспорт». Какая-либо хозяйственная деятельность, требующая значительных затрат электроэнергии на тех площадях, которые занимал ЗАО «НПО Химмашэкспорт» не осуществлялась.

Из представленных в дело документов ответчиком следует, что первоначально были согласованы технические условия на 220 кВт, а потом субабонент обращался с ходатайством о согласовании технических условий и представлял необходимый пакет документов для выдачи технических условий.

Доказательств наличия у должника отвечающего установленных техническим требованиям энергопринимающих устройств ответчиком также не представлено.

Правила технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Согласно ответу МРСК Цента и Приволжья филиал «Нижновэнерго» № Д315 от 10.07.2012 заявок на технологическое присоединение в ПО «Дзержинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от организации «Химмашэкспорт» не поступало. ООО «Химмашэкспорт» с 2006 года по апрель 2012 года в региональную службу по тарифам Нижегородской области относительно установления платы за технологическое присоединение к сетям не обращалось. Государственное регулирование в отношении ООО «Химмашэкспорт» не осуществлялось (л.д.51).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объективной необходимости и правовых оснований для заключения договора № 1406 от 14.06.2010 у ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и ООО «Химмашэкспорт» не имелось. К тому же, как уже установлено материалами дела, данный договор заключен не в интересах должника, а представленные доказательства противоречат друг другу в части даты их составления, последовательности действий сторон по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в сумме 22 684000 руб. направлено на вывод денежных средств с целью невозможности погашения кредиторской задолженности, банкротства предприятия и прекращения обязательств перед кредиторами в связи с банкротством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с взыскания с ООО «Химмашэкспорт» в конкурсную массу ЗАО «НПО Химмашэкспорт» 22 684 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 по делу № А43-13830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
   Е.А. Рубис

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13830/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте