ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N А43-13830/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (г. Дзержинск, ОГРН 1065249004303)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 по делу № А43-13830/2011, принятое Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» - Сергеева В.В. (по доверенности от 02.07.2012 сроком действия до 31.12.2012), Норкиной А.Ф. (по доверенности от 02.07.2012 сроком действия на 1 год);
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Химмашэкспорт» Самсонова В.А. - Гуреевой Н.В., Ламсковой А.Д., Приваловой Т.В. (по доверенности от 09.04.2012 сроком действия на 1 год);
от индивидуального предпринимателя Юрицыной О.В. - Глазова О.Ю. (по доверенности от 04.12.2012 сроком действия на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химмашэкспорт» (далее - ЗАО «НПО Химмашэкспорт», должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (Самсонов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора № 1406 от 14.06.2010 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), заключенного между ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт» (далее - ООО «Химмашэкспорт», ответчик), а также о признании недействительными действий ЗАО «НПО Химмашэкспорт» по перечислению на расчетный счет ООО «Химмашэкспорт» во исполнение договора № 1406 по платежному поручению № 972 от 05.07.2010 22 684 000 руб., и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Химмашэкспорт» в конкурсную массу должника 22 684 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и заключена с заинтересованным лицом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и основание для признания договора № 1406 от 14.06.2010 недействительным и ссылался на нарушение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнения арбитражным судом приняты.
Определением от 22.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор № 1406 от 14.06.2010, заключенный между ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и ООО «Химмашэкспорт» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), а также признал действия ЗАО «НПО «Химмашэкспорт» по перечислению на расчетный счет ООО «Химмашэкспорт» 22 684 000 руб. платежным поручением № 972 от 05.07.2010. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химмашэкспорт» в конкурсную массу ЗАО «НПО Химмашэкспорт» 22 684 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Химмашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ООО «Химмашэкспорт» приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «НПО Химмашэкспорт».
В судебном заседании представитель ООО «Химмашэкспорт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители конкурсного управляющего Самсонова В.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Представитель Юрицыной О.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и просил данное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП Юрицыной О.В. к ЗАО «НПО Химмашэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ЗАО «НПО Химмашэкспорт» банкротом.
Определением суда от 30.08.2011 в отношении ЗАО «НПО Химмашэкспорт» введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.03.2012 ЗАО «НПО Химмашэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.
В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «НПО Химмашэкспорт». Кредиторами должника являются: ИП Юрицына О.В. с суммой требований 1 673 440 руб. (определение суда от 30.08.2011); ОАО «Дзержинскхиммаш» - 157 480 руб. (определение суда от 31.10.2011); ООО «Химмашэкспорт» - 4 154 220 руб. 41 коп. (определение суда от 29.11.2011); ЗАО «НПЦ Инженеринг» - 4 500 000 руб. (определение суда от 16.12.2011); ОАО «ОРЛЕН Летува» - 18 189 647 руб. 94 коп. (определение суда от 13.01.2012); ФНС России - 3 232 897 руб. 74 коп. (определение суда от 21.05.2012).
04.06.2010 между ЗАО «НПО Химмашэкспорт» (должник) и ООО «Химмашэкспорт» заключен договор № 1406 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок).
Предметом договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «НПО Химмашэкспорт», производственного комплекса, к электрическим сетям ООО «Химмашэкспорт» с максимально разрешенной к потреблению мощностью по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки, 1. Пунктом 3 указанного договора определена стоимость 1 Вт присоединенной мощности в размере 10,00 руб.
15.06.2010 в адрес ЗАО «НПО Химмашэкспорт» выставлен счет № 186 об оплате услуг за присоединение мощностей по договору № 1406 от 14.06.2010 на 2 200 кВт.час на сумму 22 687 000 руб. (л.д.6). Платежным поручением № 972 от 05.07.2010 вышеуказанная сумма перечислена и списана со счета ЗАО «НПО Химмашэкспорт» в пользу ООО «Химмашэкспорт».
Полагая, что договор № 1406 от 14.06.2010 является подозрительной сделкой и заключен с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий оспорил их на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключенным в нарушение статьи 10, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Действия должника по перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687 000 руб. конкурсный управляющий просил также признать недействительным по указанным выше основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка и действия должника по перечислению спорных денежных средств обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, спорная сделка и совершена с заинтересованностью подписавших ее лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявления о признании ЗАО «НПО Химмашэкспорт» банкротом. В результате заключения договора № 1406 от 14.06.2010 причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имел неисполненные денежные обязательства перед: ЗАО НПЦ «Инженеринг» по оплате услуг по договору № 1-0604 об оказании услуг от 06.042008 (сумма неисполненных обязательств 4 500 000 руб.); ИП Юрицыной О.В. по договору аренды оборудования от 01.07.2006 № 0207 в сумме 1 656 000 руб. Обязательства не исполнялись с 02.06.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26074/2010 от 27.12.2010; ООО «Химмашэкспорт» по договору поставки от 23.11.2009 № 23/11-09 в сумме 4 110 667 руб. 07 коп. (начало срока неисполнения обязательства с 22.12.2009); О АО «Орлен-Летува» по договору оказания услуг № 1-1709 от 17.09.2007 и договора поставки № 2-1011 от 10.11.2006. Согласно условиям договора поставки срок окончания действия договора 01.06.2009. Общая сумма задолженности составила 460 621,43 евро.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 усматривается четкая динамика к снижению активов (основные средства).
По состоянию на 31.12.2008 основные средства составляли 2 346 000 руб.; на 30.03.2009 - 2 154 000 руб.; на 30.06.2009 - 1 963 000 руб.; на 30.09.2009 - 950 000 руб.; на 31.12.2009 - 919 000 руб.; на 30.03.2010 - 830 000 руб. (период заключения оспариваемого договора); 30.06.2010 - 486 000 руб.; 30.09.2010 - 44 000 руб.; на 31.12.2010 - 39 000 руб.; 30.03.2011 - 35 000 руб.; 30.06.2011 - 31 000 руб.; 30.09.2011 - 27 000 руб. (л.6 анализа финансово-хозяйственной деятельности). По данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года кредиторская задолженность общества составляла 224 764 000 руб. Размер денежных средств Общества составлял 1 488 000 руб. (л.д.109-114 анализа финансово-хозяйственной деятельности).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «НПО Химмашэкспорт» и ООО «Химмашэкспорт» входят в состав производственного объединения «Химмашэкспорт». Основной деятельностью ЗАО «НПО Химмашэкспорт» в Производственном объединении - производство оборудования, металлоконструкций. Функцией ООО «Химмашэкспорт» - маркетинг, инжиниринг, логистика, обеспечение экспортно-испортных операций. Оба предприятия являются участниками единого производственного цикла. При этом, генеральным директором ЗАО «НПО Химмашэкспорт» на даты совершения оспоримых сделок являлся Казаков В.Н., который владел 318 000 акциями (89,83%). В свою очередь Казаков В.Н. являлся участником ООО «Химмашэкспорт» с долей участия 52,38% акций.
Следовательно, ООО «Химмашэкспорт» знало о цели сделки - причинение ущерба кредиторам, так как он является по отношению к ЗАО «НПО Химмашэкспорт» заинтересованным лицом.
Следовательно, на момент заключения спорного договора и совершения действий по перечислению денежных средств ответчику по данной сделки ООО «Химмашэкспорт» было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника. Перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687 000 руб. приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договора № 1406 от 14.06.2010 и действия должника по перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687 000 руб. также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности договора № 1406 от 14.06.2010 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и действия должника по перечислению денежной суммы ответчику в размере 22 687 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она заключена также с нарушением положений статьи 10, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из акта сверки расчетов между ООО «Химмашэкспорт» и ЗАО «НПО Химмашэкспорт» за поставляемую электроэнергию от 12.05.2011. На данную дату задолженности у субабонента (должника) не имелось.
Из акта виден объем поставляемой должнику электроэнергии и мощностей. Так, размер потребляемой субабонентом электроэнергии в феврале 2010 года составлял 160 000 кВт, в марте 2010 года - 100 000 кВт, в апреле 2010 года - 130 000 кВт, в мае 2010 года - 95 000 кВт, в июне 2010 года (дата заключения оспариваемого договора) - 80 000 кВт, в июле 2010 года - 65 000 кВт, в августе 2010 года - 38 000 кВт и т.д. Электроэнергия поставлялась до декабря 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «НПО Химмашэкспорт» получало электроэнергию. Объем электроэнергии, начиная с мая 2009 года падал, необходимости в увеличении объема электроэнергии у должника не имелось. В этот период времени шли многочисленные споры между ЗАО «НПО Химмашэкспорт», ООО «Химмашэкспорт» и Юрицыной О.В., собственником нежилого помещения по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки, д.1. Данный факт установлен определением суда от 11.07.2012 по заявлению Юрицыной О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО Химмашэкспорт». Какая-либо хозяйственная деятельность, требующая значительных затрат электроэнергии на тех площадях, которые занимал ЗАО «НПО Химмашэкспорт» не осуществлялась.
Из представленных в дело документов ответчиком следует, что первоначально были согласованы технические условия на 220 кВт, а потом субабонент обращался с ходатайством о согласовании технических условий и представлял необходимый пакет документов для выдачи технических условий.
Доказательств наличия у должника отвечающего установленных техническим требованиям энергопринимающих устройств ответчиком также не представлено.
Правила технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».
Согласно ответу МРСК Цента и Приволжья филиал «Нижновэнерго» № Д315 от 10.07.2012 заявок на технологическое присоединение в ПО «Дзержинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от организации «Химмашэкспорт» не поступало. ООО «Химмашэкспорт» с 2006 года по апрель 2012 года в региональную службу по тарифам Нижегородской области относительно установления платы за технологическое присоединение к сетям не обращалось. Государственное регулирование в отношении ООО «Химмашэкспорт» не осуществлялось (л.д.51).
