ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года  Дело N А43-14065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» (ОГРН 1095252000172, ИНН 5252024087, Нижегородская область, г. Павлово, ул.Чапаева, д.43) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу № А43-14065/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.04.2012 № 22-12/322 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган)  от 17.04.2012 № 22-12/322  о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей .

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) о малозначительности совершенного  правонарушения, указывая на незначительность просрочки (1 день) представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены проверочные мероприятия в отношении Общества на предмет соблюдения им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что 24.11.2010 между Обществом, действующим в качестве Поставщика и фирмой «Krumpholz-Werkzeuge» (Германия), действующим в качестве Покупателя, заключен контракт  № 276/89866488/00371, общей стоимостью 1000000 Евро.

В соответствии с Контрактом, 09.12.2010 в уполномоченном банке -Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» заявителем открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 10120004/3292/0006/1/0.

Во исполнение условий Контракта общество экспортировало с таможенной территории РФ по декларации на товары (далее - ДТ) № 10408020/270911/0003395 товар общей стоимостью 33593 Евро. В ДТ №10408020/270911/0003395 проставлены отметки таможенного органа о выпуске товара «Выпуск разрешен 27.09.2011».

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий поставку товара (ДТ № 10408020/270911/0003395) представлены 13.10.2011.

Управление, посчитав, что предельным сроком представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, является 12.10.2011, пришло к выводу о нарушении Обществом установленного срока на 1 календарный день.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), Управление составило протокол от 30.03.2012 об административном правонарушении и постановлением № 22-12/322 от 17.04.2012 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании пункта 2.4 Положения № 258-П (действовавшего до 01.10.2012) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пунктов 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями предельной датой исполнения Обществом рассматриваемой обязанности является 18.10.2011. Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий поставку товара (ДТ № 10408020/270911/0003395) представлены 13.10.2011.

Поскольку положения пунктов 9.2, 9.2.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации  № 138-И исключают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, они, в рассматриваемом случае, являются улучшающими положение Общества по отношению к нормам пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на дату совершения Обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Оспариваемое постановление административного органа, не вступило в законную силу и не исполнено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о признании постановления Управления от 17.04.2012 незаконным и его отмене.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268,  269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу № А43-14065/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.04.2012 № 22-12/322 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка