• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А43-14207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (ОГРН 1113702017879 ИНН 3702652436), г. Иваново, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу № А43-14207/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» (ОГРН 1095260000153), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (ОГРН 1113702017879), г. Иваново, о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Густерина В.М. по доверенности от 03.12.2012 сроком на 1 год;

от ответчика - Соколов Д.В. по доверенности от 01.12.2012 сроком на 1 год.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» о взыскании 332 668 руб. 80 коп. долга и 9980 руб. пени.

Решением от 09.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» 332 668 руб. 80 коп. долга, 9980 руб. пени, а также 9853 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, а также нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки металлоизделий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления и судебные извещения не направлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (покупатель) 01.12.2011 заключен договор поставки № 173, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия в ассортименте и количестве, согласованных сторонами.

В силу пунктов 3.1, 9.1 указанного договора стороны определили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента отгрузки товара покупателю. За нарушение указанного срока поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец по товарным накладным № 10112 от 02.12.2011, № 154 от 16.01.2012, № 153 от 16.01.2012, № 10111 от 02.12.2011 передал ответчику согласованный товар.

Приемка товара осуществлена уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, представленных в материалы дела, и подтверждается упомянутыми накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых подтверждается доверенностями на получение товара от истца) подтверждается накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец по товарным накладным (№ 10112 от 02.12.2011, № 154 от 16.01.2012, № 153 от 16.01.2012, № 10111 от 02.12.2011), представленным в материалы дела, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 332 668 руб. 80 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара не исполнил, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 332 668 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки металлоизделий между сторонами не заключался, вследствие чего обязательств по оплате не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.12.2011 № 173, подписанный со стороны ответчика директором Радченко Л.А. и скрепленный печатью Общества.

Основания для непринятия в качестве доказательства представленного истцом договора поставки от 01.12.2011 № 173 у суда не имелось.

С заявлением о фальсификации доказательств общество с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на товарных накладных, по которым взыскивается долг по поставке, поставлена подпись представителей общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой», действующих по доверенностям, выданным руководителем Радченко Л.А. и заверенным печатью Общества.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой», подписанное Радченко Л.А., в соответствии с которым признается задолженность и гарантируется ее оплата до 15.03.2012.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 332 668 руб. 80 коп. за принятый по договору товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора от 01.12.2011 № 173 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленных, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» срока внесения платы подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование является обоснованным в сумме 9980 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления и почтовые извещения в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о назначении дела к судебному заседанию по известным суду адресам:

1) 153040, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3Б (адрес из выписки из ЕГРЮЛ);

2) 153000, г. Иваново, а/я 323.

Данные адреса указаны в договоре на поставку от 01.12.2011 № 173 и в исковом заявлении.

Почтовый конверт из первого адреса вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а по второму адресу возвращен по иным обстоятельствам (не абонирует).

В силу часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседание произошло в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу № А43-14207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
      Е.Л. Малышкина

     Судьи
       Е.А. Богунова

     М.В.Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14207/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте