ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 года Дело N А43-1423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйРэн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 по делу № А43-1423/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горал», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260313974, ОГРН 1115260020996), к обществу с ограниченной ответственностью «АйРэн», г. Нижний Новгород, (ИНН 5258097437, ОГРН 1115258004993), о взыскании 150 278 руб. 70 коп.,
при участии:
от истца - ООО «Строительная компания «Горал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от ответчика - ООО «АйРэн» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от третьего лица - ООО «Горал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горал» (далее - ООО «СК «Горал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйРэн» (далее - ООО «АйРэн») о взыскании 146 475 руб. 70 коп. аванса, перечисленного за услуги по изготовлению, поставке и последующему монтажу алюминиевых ограждений, 3803 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 30.12.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АйРэн» в пользу ООО «СК «Горал» 150278 руб. долга, 3803 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 30.12.2011, 5508 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйРэн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО «АйРэн» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения. Отмечает, что между ООО «Горал» и ООО «АйРэн» был заключен договор №НН/76-08/11 от 18.08.2011 на изготовление, доставку и монтаж ограждений из нержавеющей стали в здание аэропорта «Стригино Нижний Новгород». Работы в соответствии с договором были выполнены, подтверждением чего является накладная от 23.09.2011 №91.
ООО СК «Горал», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением обществом с ограниченной ответственностью «АйРэн» денежных средств по платежным поручения от 26.08.2011 № 751, от 27.09.2011 № 911 в общей сумме 146 475 руб. без законных оснований.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горал» основано на соглашении об уступке права от 22.12.2011 № 1, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Горал» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горал». В соответствии с соглашением от 22.12.2011 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Горал» (первоначальный кредитор, цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горал» (новый кредитор, цессионарий) право (требование) неосновательного обогащения, приобретателем которого является общество с ограниченной ответственностью «АйРэн», в связи перечислением должнику за изготовление, поставку и монтаж изделий на основании платежных поручений № 751 от 26.08.2011, № 911 от 27.09.2011 104 625 руб. и 41 850 руб. Право требования возникло вследствие неисполнения должником обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горал», дал оценку договору уступки прав требования и сделал вывод о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Суд установил, что договор на выполнение работ, оплата которых произведена по платежным поручениям № 751 от 26.08.2011, № 911 от 27.09.2011, между обществом с ограниченной ответственностью «Горал» и обществом с ограниченной ответственностью «АйРэн» не заключался, работы ответчиком не выполнялись, и взыскал перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям сумму как неосновательное обогащение. При этом первоначальный кредитор - ООО «Горал» к участию в деле привлечен не был.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непривлечение общества с ограниченной ответственностью «Горал» к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, первоначального кредитора по договору уступки - ООО «Горал».
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО «Горал» платежными поручениями от 26.08.2011 №751 и от 27.09.2011 №911 перечислило на расчетный счет ООО «АйРэн» денежные средства в общей сумме 146 475 руб. с указанием платежа: «за изготовление ограждений», «за монтаж ограждений».
Письмом от 28.11.2011 №01/28/11 ООО «Горал» сообщило о невыполнении ООО «АйРэн» обязательств по поставке, изготовлению и монтажу ограждений и просило возвратить сумму аванса.
Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
22.12.2011 между ООО «Горал» (цедент) и ООО «СК «Горал» (цессионарий) подписано соглашение №1, по условиям которого цессионарий принял право требования к ООО «АйРэн» неосновательного обогащения в виде денежных средств в общей сумме 146 475 руб. 70 коп., перечисленных в адрес ООО «АйРэн» за изготовление и поставку, а также последующий монтаж изделий.
Указывая, что ООО «АйРэн» обязательства по изготовлению, поставке и последующему монтажу алюминиевых ограждений не исполнило надлежащим образом, сумму перечисленного аванса не возвратило, ООО «СК «Горал» обратилось в суд с настоящим иском.
ООО «АйРэн», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке, монтажу ограждений и указало, что им поставлены ООО «Горал» в соответствии с договором от 18.08.2011 №НН/76-08/11 ограждения по накладной от 23.09.2011 №91.
В подтверждение своих возражений ответчик представил копию договора от 18.08.2011 №НН/76-08/11 и копию товарной накладной от 23.09.2011 №91, согласно которой ответчик передал третьему лицу ограждения на сумму 209 250 руб. В накладной в разделе «получил» имеется подпись и расшифровка подписи «прораб Морозов С.В.». Из содержания договора следует, что ООО «АйРэн» приняло на себя обязательство изготовить и установить своими силами и средствами следующие изделия: ограждение h=1200мм, поручень - труба O50,8мм (нерж.сталь Aisi 201); ригель - труба O16мм (нерж.сталь Aisi 201) - 4 шт; заглушки на ригель - хром; низ стойки (фланец) - нерж.сталь Aisi304, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 209 250 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).
В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения, но указал, что монтаж ограждений им не выполнялся.
ООО «Горал» и ООО «СК «Горал», оспаривая доводы ответчика, сообщили о том, что действительно стороны имели намерение заключить договор на изготовление, поставку и монтаж ограждений, в связи с чем по электронной почте в адрес ООО «АйРэн» направлялся проект договора. Вместе с тем, подписанный договор не был возвращен заказчику, ограждения ООО «АйРэн» не были поставлены и смонтированы на объекте. Истец и третье лицо также указали на отсутствие у прораба Морозова С.В., который, по утверждению ответчика, подписал накладную на приемку ограждений, полномочий на принятие работ и продукции от имени ООО «Горал».
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены незаверенные копии договора от 18.08.2011 №НН/76-08/11 и товарной накладной от 23.09.2011 №91, не заверенные в установленном порядке. Оригиналы названных документов ответчиком не были представлены. Определениями от 24.10.2012, от 13.11.2012 апелляционный суд предлагал ответчику представить оригиналы договора и накладных, однако данное требование суда ответчиком не исполнено.
При изложенных обстоятельствах незаверенные копии договора и накладной не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «АйРэн» фактов заключения договора от 18.08.2011 и исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу ограждения.
В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, к требованию о возврате перечисленной суммы подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 146 475 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2011 №751 и от 27.09.2011 №911, ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу вышеуказанной суммы в материалах дела также не имеется.
В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки от 22.12.2011 ООО «Горал» передало ООО «СК «Горал» право требования с ответчика суммы 146 475 руб.
С учетом вышеизложенного с ООО «АйРэн» в пользу ООО «СК «Горал» подлежит взысканию 146 475 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается неосновательного пользования ответчиком полученными денежными средствами, с ООО «АйРэн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 30.12.2011 в сумме 3803 руб. 70 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
ООО «СК «Горал» также заявлено требование о взыскании с ООО «АйРэн» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор от 26.12.2011, расходный кассовый ордер от 30.12.2011 №1409.
На основании приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО «АйРэн» в пользу ООО «СК «Горал» расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаются Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
