ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А43-14472/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аэроход-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу  №А43-14472/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества «Машпром», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203730793), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроход-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 1075259006569), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1095259005269), о взыскании 440 308 руб. 18 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэроход-НН») - Овчинникова В.В. по доверенности от 01.06.2012 №302 сроком действия до 31.12.2012;

от истца (закрытого акционерного общества «Машпром») - Мухаметжанова И.М. по доверенности от  10.05.2012 сроком действия один год;

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход») - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Машпром» (далее - истец, ЗАО «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроход-НН» (далее - ответчик, ООО «Аэроход-НН») о взыскании 440 308 руб. 18 коп. убытков и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.03.2010 №12/10.

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 440 308 руб. 18 коп., 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 806 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэроход-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на недоказанность истцом того факта, что именно поставленный ответчиком катер являлся предметом поставки открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. По пояснениям заявителя, ООО «Аэроход-НН» поставило в адрес истца катер на воздушной подушке со строительным номером № 237, что следует из товарной накладной от 20.09.2010 № 111, счета-фактуры от 20.09.2010 №00000257 и акта сдачи-приемки от 20.09.2010. Доказательств того, что катер с указанным строительным номером был передан покупателю (открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба») во исполнение договора от 01.02.2010 и спецификации № 14753-13726-ДР-10, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 было установлено, что марка двигателя поставленного истцом  покупателю катера  является IVECO FIC 409, между тем, марка двигателя катера, переданного ответчиком истцу, - IVECO FIC. Официальный дилер компании IVECO на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Бриз» в письме от 27.06.2012 № 4030 разъяснил, что указанные двигатели являются различными моделями двигателей.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом формуляр судовой А8П.360 060.051, из которого следует, что судно построено ООО Судостроительная компания «Аэроход», строительный номер А8П-004, надпись на титульном листе о применении формуляра на судно проекта А8П с заводским номером 237 сделана от руки, не скреплена печатью ООО «Аэроход-НН». Более того, ООО Судостроительная компания «Аэроход» и ООО «Аэроход-НН» являются совершенно разными юридическими лицами.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что не осуществлял государственную регистрацию судна, поскольку переданное истцу судно является маломерным и в соответствии со статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Машпром» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО МН «Дружба», покупатель) по результатам торгов 01.02.2010 заключен договор поставки №В-2.18.10/др, в соответствии с условиями которого и спецификацией к нему № 14753-13726-ДР-10 поставщик обязался в срок до 10.06.2010 поставить покупателю легкий амфибийный катер на воздушной подушке «Хивус-10».

В целях исполнения обязательств перед ОАО МН «Дружба», ЗАО «Машпром» (заказчик) заключило с ООО «Аэроход-НН» (исполнитель) договор от 01.03.2010 № 12/10, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить, а заказчик в свою очередь - принять и оплатить катер на воздушной подушке проекта А8 «Хивус-10», технические характеристики которого согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3 договора составила  2 701 780 руб.

Срок исполнения договора - 01.06.2010 (пункт 5 договора).

За просрочку изготовления товара у заказчика предусмотрено право  взыскать с исполнителя  пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от полной суммы договора.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями от 11.03.2010 № 1637, от 21.09.2010 № 3661 перечислил ответчику установленную договором стоимость товара. ООО «Аэроход-НН» осуществило передачу катера по акту сдачи-приемки от 20.09.2010, товарной накладной от 20.09.2010 № 111, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу №А09-5319/2011 с ЗАО «Машпром» в пользу ОАО МН «Дружба» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 575 397 руб. 18 коп. неустойки.

Взысканная судом неустойка уплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 30.09.2011 № 4247.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче товара истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2012 №11/0289 об уплате неустойки в сумме 135 089 руб. Признав требования истца обоснованными, ответчик оплатил требуемую сумму по платежному поручению от 21.03.2012 № 94.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче товара истцу причинены убытки в сумме 440 308 руб. 18 коп., составляющей разницу между уплаченной конечному потребителю суммой (575 397 руб. 18 коп.) и добровольно уплаченной ответчиком неустойкой (135 089 руб.), ЗАО «Машпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним срока поставки истцу товара, согласованного в договоре от 01.03.2010 № 12/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры поставки от 01.03.2010 № В-2.18.10/др, № 12/10, акт сдачи-приемки от 20.09.2010, товарную накладную от 20.09.2010 № 111, платежное поручение от 21.03.2012 № 94, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу №А09-5319/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств.

Изложенные ООО «Аэроход-НН»  возражения против удовлетворения иска судом изучены и отклонены в силу следующего.

По мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что именно поставленный ответчиком катер являлся предметом поставки в адрес открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», поэтому причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и убытками истца не имеется.

Ответчик указал, что поставил истцу катер на воздушной подушке «Хивус 10», строительный № 237, с двигателем марки IVECO F1C, тогда как решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 установлено, что истец поставил в адрес открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» иной товар - катер на воздушной подушке производства ООО «Аэроход» с иным строительным номером и с двигателем марки IVECO F1C 409. В обоснование изложенного довода ответчик представил формуляр судовой на катер А8.360 060.051 (л.д. 88-103).

Возражая против доводов ответчика, истец представил формуляр судовой А8П.360 060.051 (л.д. 77-79), а также свидетельство о годности к плаванию в отношении спорного судна, выданное Верхне-Волжским филиалом государственного учреждения «Российский Речной Регистр» от 16.09.2010.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к судовым документам в числе прочего относит свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Из содержания представленного в материалы дела свидетельства о годности к плаванию от 16.09.2010 следует, что судно с наименованием «Хивус-10», регистровый номер № 236211 построено обществом с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход», строительный номер А8П-004, судовладельцем является открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Согласно прилагаемым к свидетельству о годности к плаванию сертификату, свидетельству о предотвращении загрязнения атмосферы, свидетельству о соответствии судового двигателя техническим нормативам на данное судно установлен двигатель марки IVECO F1CE0481F*C504 с заводским номером 1092436.

Представленный ответчиком формуляр судовой на поставленный им в адрес истца катер также содержит указание на комплектацию судна двигателем марки IVECO F1C с заводским номером 1092436.

Формуляр судовой, выданный обществом с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход», и представленный в материалы дела истцом, на титульном листе содержит отметку о применении формуляра на судно проекта А8П с заводским номером 237.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех материалов дела, суд установил идентичность судна, поставленного ответчиком истцу, а затем истцом открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», в том числе по номеру установленного двигателя.

Письма ООО «Бриз», согласно которым двигатели FPT (IVEKO) F1C и IVECO F1C 409 являются различными моделями и совпадение заводских номеров на различных моделях двигателей IVEKO не исключено, не являются достаточным доказательством комплектации судна, переданного  ответчиком истцу, и судна, поставленного ООО «Машпром» открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», различными двигателями. ООО «Бриз» не исключает совпадение заводских номеров на различных моделях двигателей, однако достоверных доказательств различия двигателей ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на поставку истцом открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» иного судна, изготовленного иным производителем, ответчик не доказал факт приобретения такого судна у иного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 440 308 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 806 руб. 16 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу №А43-14472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроход-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка