• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А43-14533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу № А43-14533/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1035206170174, ИНН 5263042874) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 1025204422836, ИНН 5263000842), Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (ОГРН 1025203042358, ИНН 5260041270), Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ОГРН 1055238192327, ИНН 5260161288), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500 , ИНН 5257087027), о взыскании 180558 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фадеев С.С. по доверенности от 20.02.2012 (сроком на 1 год), Ланцман И.Б. (протокол от 16.04.2010 № 2/2010);

от ООО «Ариадна» - не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ГУ УВО Управления МВД по г. Нижнему Новгороду - не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от УФМС по Нижегородской области - Марьев С.В. по доверенности от 30.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от ОАО «Теплоэнерго» - не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ООО «Ариадна»), Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС по Нижегородской области), Лукина А.Г. пропорционально неосновательного обогащения в размере 145785 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14773 руб. 11 коп., а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.10.2011 производство по делу в отношении Лукина А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода на правопреемника Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - ГУ УВО Управления МВД по г. Нижнему Новгороду) и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго»).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Ариадна» сумму неосновательного обогащения в размере 34119 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6896 руб. 46 коп., взыскать с ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду сумму неосновательного обогащения в размере 35103 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7071 руб. 74 коп., взыскать с УФМС России по Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 35103 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7071 руб. 74 коп.

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ариадна» в пользу ООО «Евродом» взыскал 34119 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 5343 руб. 28 коп. процентов, 1486 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3248руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду в пользу ООО «Евродом» 35103 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5474руб. 28 коп. процентов, 1546 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3376 руб. расходов по оплате услуг представителя. С УФМС по Нижегородской области в пользу ООО «Евродом» взыскал 35103 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5474 руб. 28 коп. процентов, 1546 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3376 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание с УФМС России по Нижегородской области заявленных сумм указанных в решении суда, должны быть взысканы и подлежат возмещению за счет Российской Федерации. В связи с чем, полагает. что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Ариадна», ГУ УВО Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ОАО «Теплоэнерго» после неоднократных уточнений размера требований (13.12.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 05.04.2012, 16.05.2012, 10.07.2012) представителем истца, что привело к нарушению прав лиц участвующих в деле. Указал, что от лиц, привлеченных к участию по данному делу, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Помимо изложенного указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны УФМС по Нижегородской области и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающие обратное.

С точки зрения заявителя, истцом не доказан размер длины спорной теплотрассы, на основании которого были произведены пропорциональные расчеты для каждого ответчика. Считает данный расчет необоснованным и недоказанным.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, определив начальную дату для расчета процентов, не выяснил, получали ли стороны письма из администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, когда они получали письма, сущность данных писем, позицию ответчиков на данные письма, а также факт того, кем является администрации по существу спора данного дела.

Кроме того в апелляционной жалобе УФМС по Нижегородской области указало на несогласие с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Считает, что Фадеев С.С. и Нефедов А.В. являются не уполномоченными лицами для представления интересов истца в судах и подписания необходимых документов, поскольку доверенность выражает волю определенного лица на осуществление конкретным лицом определенных действий, в противоречии с имеющимися в материалах дела документами, в которых указано несколько лиц.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель также указал, что в нарушении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с УФМС по Нижегородской области государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнерго» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайством от 19.11.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Заявлением от 19.11.2012 №304/1 ФГКУ УВО ГУ МВД по г. Нижнему Новгороду просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве просило решение суда первой инстанции отменить. Кроме того в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило заменить Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, участвовавшего в качестве ответчика, на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (в связи с реорганизацией ГУ УВО Управления МВД России по г. Н. Новгороду в форме слияния подразделений вневедомственной охраны полиции г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду представило копии приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 25.06.2012 №526 «О реорганизации вневедомственной охраны полиции города Нижнего Новгорода и Нижегородской области», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 52 №005061206, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 52 №005061204.

Истец, ООО «Ариадна», УВО ГУ МВД по г. Нижнему Новгороду и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось определениями от 25.10.2012, 22.11.2012.

После отложения представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2012 был объявлен перерыв до 13.12.2012 на 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель заявителя поддержал изложенные ранее позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УВО ГУ МВД по г. Нижнему Новгороду просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные УВО ГУ МВД по г. Нижнему Новгороду документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, участвовавшего в качестве ответчика, на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 1125257008414, ИНН 5257133234, г.Нижний Новгород, Совнаркомовская улица, 23).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евродом» и МП «Теплоэнерго» (в настоящее время ОАО «Теплоэнерго») 10.09.2004 был заключен договор №9708 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В рамках указанного договора истец потреблял тепловую энергию на объект - административное здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Станционная, д.60.

02.04.2009 между ОАО «Теплоэнерго», ООО «Евродом», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, ООО «Ариадна» и Лукиным А.Г. был подписан акт №30042 разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей.

Согласно указанному акту были определены границы ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Евродом», а также между ООО «Евродом» и ООО «Ариадна», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчики имели договорные отношения на потребление тепловой энергии с ОАО «Теплоэнерго». В рамках данных отношений ОАО «Теплоэнерго» отпускало тепловую энергию ООО «Евродом», ООО «Ариадна», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»), УФМС России по Нижегородской области, предъявляя указанным лицам к оплате количество тепловой энергии с учетом количества ее потерь, определенного исходя из тепловых сетей, указанных в акте №30042 от 02.04.2009.

Из акта от 02.04.2009 №30042 следует, что основной участок тепловых сетей относится к ООО «Евродом» (второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в УТ28-2). На протяжении всего участка трубы от границы ответственности с ОАО «Теплоэнерго» до объекта потребления ООО «Евродом» имеются теплосети, находящиеся на эксплуатационной ответственности у ответчиков. Данные участки тепловых сетей присоединены к теплосети ООО «Евродом», которая для ответчиков является транзитной трубой по передаче тепловой энергии до границы ответственности их участков теплосетей.

Как установлено судом первой инстанции, истцу производятся начисления количества потерь тепловой энергии из расчета диаметра трубы и всей ее длины. При этом, тепловая энергия по спорному участку трубопровода поставлялась не только для нужд ООО «Евродом», но и для ООО «Ариадна», ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»), УФМС России по Нижегородской области.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, ведомостям отпуска тепловой энергии, истцу за период с октября 2010 года по май 2011 года были предъявлены к оплате тепловые потери тепловой энергии, которые истцом оплачивались либо в добровольном порядке, либо по решениям арбитражного суда.

В связи с тем, что ООО «Евродом» необоснованно оплачивает весь объем потерь тепловой энергии, рассчитываемый ОАО «Теплоэнерго» по диаметру трубы без учета того, что по спорному трубопроводу также поставляется тепловая энергия и для ответчиков, то и они должны производить оплату тепловых потерь пропорционально участкам трубопровода до границы ответственности тепловых сетей.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного объема потерь тепловой энергии, рассчитанного ОАО «Теплоэнерго» по участку сети истца, по которому производится транспортировка тепловой энергии ответчикам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

02.04.2009 в акте №30042 ОАО «Теплоэнерго», ООО «Евродом», ООО «Ариадна», ГУ ОВО при УВД по Сормовскому району г.Н.Новгорода (в настоящее время Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»), УФМС России по Нижегородской области определили границы эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей, по которым осуществлялась подача тепловой энергии.

Согласно схеме границ раздела теплотрассы один из участков трубопровода, а именно участок от границы с ОАО «Теплоэнерго» (узловая точка УТ28-2) до границы ответственности с истцом является участком теплотрассы, к которой на определенном расстоянии присоединены участки сетей, обслуживаемые ответчиками. При этом, по участку трубопровода, определенному по схеме границ раздела эксплуатационной ответственности для истца, передается тепловая энергия до границ раздела сетей, относящихся к ответчикам.

ОАО «Теплоэнерго», исходя из акта №30042, производит начисления фактических потерь тепловой энергии по участкам тепловых сетей согласно границам, указанным на схеме.

Расчет тепловых потерь для истца производился по диаметру трубы без учета того, что по его участку трубопровода производилась передача тепловой энергии ответчикам до их границ раздела сетей.

Как следует из материалов дела, администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода предлагалось ответчикам урегулировать вопрос эксплуатации теплотрассы по ул.Станционная от УТ28-2 до УТ28-4, заключить между всеми абонентами соглашение о распределении тепловых потерь (письма администрации от 19.01.2011 №36-01-04/120, №36-01-04/119). Соглашение сторонам заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиками имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчиков за счет истца.

В данном случае со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в части сбережения денежных средств по несению расходов по оплате потерь тепловой энергии на участке трубопровода, по которому транспортируется тепловая энергия до всех участников данного спора. Поскольку, получая тепловую энергию по транзитным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности истца и не являющимся его собственностью, ответчики не производили какие-либо затраты на их содержание и не возмещали указанные затраты истцу.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении ответчиками расходов истца по оплате объема потерь тепловой энергии за период с октября 2009 года по май 2011 года включительно.

Размер требования о взыскании денежных средств с каждого ответчика был определен с учетом пропорциональности участкам сети до их границ раздела трубопровода.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств погашения возникшей задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ариадна» неосновательное обогащение в сумме 34119 руб. 02 коп., с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - 35103 руб. 22 коп., с УФМС России по Нижегородской области - 35103 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции расчет определения размера возмещения расходов истца не опровергнут представителями ответчиков.

Заявляя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны размеры длин отдельных участков спорной теплотрассы в отношении каждого ответчика, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, тем не менее, расчет истца в установленном порядке не опровергло; доказательств иной протяженности участков спорной теплотрассы в материалы дела не представило.

В тоже время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Евродом», обосновывая протяженность участков спорной теплотрассы, представило в материалы дела акт от 02.04.2009 №30042 (т.1 л.д. 128-129) и акт от 08.02.2011 (т.4), подписанные участниками процесса, в том числе УФМС России по Нижегородской области.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в отношении каждого ответчика, начальная дата начисления процентов определена исходя из предъявленных ОАО «Теплоэнерго» истцу для оплаты счетов-фактур.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов, скорректировал его, обоснованно указав, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики могли узнать о размере тепловых потерь, подлежащем компенсации истцу, после получения писем Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 19.01.11 №36-01-04/120, №36-01-04/119, в которых предлагалось всем абонентам решить вопрос о распределении тепловых потерь на теплотрассе по ул.Станционная от УТ28-2 до УТ28-4.

С учетом указанных писем суд первой инстанции обоснованно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2011 по 10.07.2012 и взыскал с ООО «Ариадна» 5343 руб. 28 коп., с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ранее - ГУ УВО Управления МВД России по г.Н.Новгороду ) - 5474 руб. 28 коп., с УФМС России по Нижегородской области - 5474 руб. 28 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом затрат представителя на сбор доказательств, степени сложности рассмотренного дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Ариадна», ГУ УВО Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ОАО «Теплоэнерго» после неоднократных уточнений размера требований несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебных актов (определений), в которых судом первой инстанции указывалось на заявленные истцом уточнения (т.2, л.д. 182, т.3, л.д. 37, 83, 107, 119,139, 163).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции с ответчика взысканы неправомерно.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу № А43-14533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
   Е.А. Богунова

     Судьи  
 М.В. Соловьева

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14533/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте