• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года  Дело N А43-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу №А43-1463/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй», г. Нижний Новгород (ИНН 5262131144, ОГРН 1045207823220) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250030977, ОГРН 1035200724976), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергосеть», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», г. Нижний Новгород, Региональной службы по тарифам Нижегородской области о признании договора недействительным и взыскании 9700000 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бадоян С.А. по доверенности от 20.02.2012 № 06/11;

от ответчика - Бондаренко Е.Ю. по доверенности от 03.09.2012, Денисова С.В. по доверенности от 15.02.2012;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» обратилось в Арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.5 договора №01/тп-08 от 09.01.2008 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и взыскании 9 700 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному принятию решения.

Апеллятор также считает, что договор на технологическое присоединение к электросети является заключенным. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что часть выполненных ООО «Стройэнергомонтаж» работ не имела отношений к спорному договору и не должна была учитываться при определении размера неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что и вывод суда о том, что фактические затраты ответчика составили 9709234 руб., что незначительно превышает стоимость работ, установленную договором, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЖБК-Строй» (заявитель) и ООО «Стройэнергомонтаж» (Сетевая организация) 09.01.2008 заключен договор «01/тп-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринмающих устройств (электрических установок).

Предметом данного договора является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» энергопринмающих устройств (электрических установок) заявителя: многоквартирный жилой дом, с максимально разрешенной к потреблению мощностью 230 кВт по 2 категории надежности, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, ул. Зеленая.

Согласно пункту 2 договора Сетевая организация обязалась подготовить и выдать Заявителю Технические Условия в течении 15 дней после подписания настоящего договора. В течении 20 рабочих дней после получения уведомления Заявителя о выполнении им ТУ проверить их выполнение и при отсутствии замечаний осуществить фактической присоединение энергоустановки Заявителя на своем оборудовании, выдать Заявителю подписанный со своей стороны Акт технологического присоединения по установленной форме и акт разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость технологического присоединения составляет 9 700 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% от суммы договора, что составляет 4 850 000 руб. Заявитель оплачивает в течение 7 дней с момента получения ТУ, на основании выставленного счета Сетевой организацией (п.3.2.1);

- 20 % от суммы договора, что составляет, 1 940 000 рублей Заявитель оплачивает в срок до 01.06.2008 (п.3.2.2.);

- 30 % от суммы от суммы договора, что составляет 2 910 000 руб. Заявитель оплачивает в срок до 01.08.2008 (п.3.2.3.).

Сверх установленных пунктом 3.2. договора платежей Заявитель обязался оплатить Сетевой организации расходы, связанные с дополнительными затратами по выполнению ТУ, выданных смежной сетевой организацией (ЗАО «Волгоэлектросеть»), которые необходимы для обеспечения 2 категории надежности электроснабжения объема, указанного в пункте 1.1 договора. Оплата указанных расходов осуществляется по выставленному Сетевой организацией счету с приложением счета смежной сетевой организации в течении 30 дней с момента выставления (пункт 3.5 договора).

В пункте 9 указан Перечень приложений к данному договору - Приложение №1 Технические Условий №31/7 от 16.04.2007г., Приложение №2 - акта технологического присоединения, Приложения №3 - форма акта разграничения балансовой принадлежности.

Срок действия ТУ №31/7 установлен до 19.04.2009 год.

Платежными поручениями №15 от 04.02.2008, №168 от 23.07.2008, №185 от 04.08.2008 истец произвел оплату ответчику за технологическое присоединение в общей сумме 9 700 000 рублей.

В связи с истечением срока действия предыдущих Технических Условий 26.04.2009г. ответчик выдал истцу ТУ №10/9 со сроком действия до 26.03.2010.

Пунктом 2.2 данных условий заявителю вменено в обязанность принять участие в разрешении вопроса со смежной сетевой организацией об установке дополнительной ячейки в ПС «Афонинская» для обеспечения 2 категории надежности. В противном случае он получал только 3 категорию надежности технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что письмами №630 от 15.09.2008 и №705 от 10.07.2009 ответчик известил истца о необходимости дополнительной оплаты затрат по технологическому присоединению в сумме 7 561 233 рублей 85 копеек для обеспечения 2 категории электроснабжения для вновь строящегося жилого дома в д. Афонино Кстовского района в адрес смежной сетевой компании организации - ЗАО «Волгоэлектосеть».

Размер платы за технологическое присоединение составило 27860 руб. 11 коп. руб/кВт без учета НДС на основании решения РСТ.

Судом установлено, что 01.09.2010 между сторонами был подписан Акт выпоенных работ, согласно которому ООО «Стройэнергомонтаж» (исполнитель) осуществило мероприятия по технологическому присоединению ООО «ЖБК-Строй» (заказчик) в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения энергопринмающих устройств (электрических установок) от 09.01.2008 №01/тп-08. Общая стоимость мероприятий составила 9 700 000 рублей. Услуги выполнены в объеме, предусмотренном ТУ №10/9 от 26.04.2009 и соответствуют 3 категории по надежности энергоснабжения объекта. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что 15.04.2010 ООО «ЖБК-Строй» (заявитель), ООО «Стройэнергомонтаж» (Прочая сетевая организация), ООО «Волгоэлектосеть» (Сетевая организация) заключили договор №100 об осуществлении технологического присоединения энергопринмающих устройств (электрических установок). В рамках названного договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации энергопринмающих устройств с максимально разрешенной электрической нагрузкой в размере 230 кВт по 2 категории надежности энергоснабжения.

Стоимость услуг определена в сумме 1 771 242 руб.

Сетевой организацией 15.04.2010 были выданы ТУ №2Кс-10, а 30.11.2010 сторонами подписан трехсторонний Акт №1357 выполненных работ без претензий друг к другу.

Полагая, что на момент заключения договора №01-тп-08 от 09.01.2008 ответчик не имел технической возможности осуществить технологическое присоединение к сетям по заявленной категории надежности, что не соответствует пунктам 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринмающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, в нарушении статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» цена оспариваемого договора не определена в установленном порядке (не согласована с РСТ), в противоречие с пунктом 21 Правил ответчик отнес обязанность согласования условий технологического присоединения на заявителя, ООО «ЖБК-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон определением от 14.12.2011 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключению экспертов №0050100029д от 22.06.2012 фактический объем, выполненных силами ООО «Стройэнергомонтаж» работ по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, с присоединенной мощностью 230кВт по второй категории надежности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств №01/тп-08 от 09.01.2008 соответствует объемам выполненных работ, заявленным в актах выполненных работ, приобщенным к материалам дела №А43-1463/2011: Акт №200/1 от 27.03.2008 по смете №200 от 16.03.2008 «Капитальный ремонт ТП-102«а», д.Афонино; Акт о приемке выполненных работ №500/1 от 16.12.2008 г. по смете №500 от 16.12.2008 «Замена оборудования в ТП-102«а»; Акт о приемке выполненных работ №306/1 от 30.06.2008 по смете №306 от 09.06.2008 «Замена КЛ ЮкВ от ТП-102 до ТП-102«а»; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2010 по смете №394-10 от 01.06.2010 «Капитальный ремонт КЛ ЮкВ от ТП-102 до опоры №2/2 и 2/1 ЛЭП-ЮкВ (с заменой кабельной линии)»; Акт о приемке выполненных работ №502/1 от 16.12 2008 г. по смете №502 от 16.12.2008 «Ремонт фидера 1012 ПС «Афонинская».

Стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Стройэнергомонтаж» по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, с присоединенной мощностью 230кВт по второй категории надежности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств №01/тп-08 от 09.01.2008 в соответствии с техническими условиями №10/9 от 26.04.2009, от 16.04.2007 включает в себя:

- затраты на производство работ, произведенных силами ООО «Стройэнергомонтаж» в соответствии со сметами от 16.03.2008 №200, от 16.12.2008 №500, от 09.06.2008 №306, от 01.06.2010 №394-10, от 16.12.2008 №50;

- затраты на производство работ, произведенных силами субподрядной организации ООО «Электромонтажная компания», по договору подряда №257/п-09 от 13.11.2009;

- затраты на накладные расходы на производство работ по прокладке кабелей, не учтенные сметными расчетами.

Общая стоимость фактических затрат, включая НДС 18%, составляет 9 709 234 (Девять миллионов семьсот девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Договор №01/тп-08 от 09.01.2008 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенной котельной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул. Зеленая не предусматривал какое-либо формирование тарифа. Предметом договора явилось «осуществление технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» энергопринимающих устройств (установок) «Заявителя». Согласно п.3.1 договора, стоимость технологического присоединения объекта к электрической сети «Сетевой организации» составляет 9 700 ООО руб., включая НДС 18%.

В данном конкретном случае тарификация, т.е. установление условной стоимости единицы присоединяемой мощности, не производилась. Стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя сформировалась из учета всех фактических затрат Сетевой компании ООО «Стройэнергомонтаж» на выполнение мероприятий, определенных в технических условиях №31/7 от 16.04.2007 г., №10/9 от 26.04.2009 г., являющихся приложением к Договору №01/тп-08 от 09.01.2008 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул. Зеленая.

Не согласившись с заключением эксперта истец ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, заслушав эксперта Назарова А.В. с учетом его пояснений и с учетом позиции ответчика, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу «Какова стоимость затрат ООО «Стройэнергомонтаж» на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электросети жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Зеленая, с присоединенной мощностью 230 кВт, предусмотренных техническими условиями №31/7 от 16.04.2008 и техническими условиями №10/9 от 26.04.2009, выданными по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринмающих устройств (электрических установок) №01/тп-08 от 09.01.2008 года?». Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В материалах дела уже имеется судебная экспертиза №0050100029д от 22.06.2012г., в том числе по вопросу о фактических затратах ответчика по технологическому присоединению жилого дома по 2 категории надежности по договору №01/тп-08 от 09.01.2008, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Фактически истец просил назначить повторную экспертизу и поручить другому экспертному учреждению, при этом не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Порядок заключения договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (электрических установок) установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией, юридическим или физическим лицом, в сроки установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).

Пунктом 16 названных Правил определены существенные условия данного договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные отношения сторон возникли в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №01/тп-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Порядок и процедура технологического присоединения технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий установлены Правилами №861.

Пункт 7 Правил №861 устанавливает процедуру технологического присоединения, к которой относятся: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

В пункте 2.1 оспариваемого договора перечислены мероприятия по технологическому присоединению. Которые должны быть выполнены сторонами.

В то же время, в названном пункте отсутствуют мероприятия, предусмотренные подпунктами б, в, г, ж пункта 18 Правил, так же как и отсутствует срок осуществления мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции признал договор незаключенным.

Вместе с тем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10.

Исполнение в полном объеме сторонами условий договора от 09.01.2008 свидетельствует об отсутствии у сторон неясностей в отношении предмета договора.

Неправильным является и довод ответчика о незаключенности договора, поскольку сроки выполнения работ не были сторонами согласованы, поскольку исполнитель выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ также отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

Таким образом, с учетом положений статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований признавать договор от 09.01.2008 незаключенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения.

В силу пункта 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройэнергомонтаж» не обращалось в РСТ по вопросу об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

В то же время статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Более того, в ситуации, когда требование о признании недействительным договора предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, а сроки давности взыскания с него фактически понесенных исполнителем расходов истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, разногласий относительно размера оплаты по договору «01/тп-08 от 09.01.2008 между сторонами не возникло, обязанности по договору полностью исполнены.

Согласно сообщению РСТ от 29.11.2011 (т.4, л.д.127,128) стоимость выполненных работ ООО «Стройэнергомонтаж» работ соответствует ценам, применяемым при расчетах платы за технологической присоединение аналогичных объектов в аналогичный период времени.

Заключением судебной экспертизы подтверждены фактические затраты ответчика в сумме 9 709 234 рублей, что даже незначительно превышает стоимость работ, установленных договором.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несоответствия цены оспариваемого договора - 9 700 000 руб. размеру платы, определенной в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 15.02.2005 №22-э/5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не усматривается оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

Поскольку в требовании о признании недействительным договора №01/тп-08 от 09.01.2008, заключенного сторонами, истцу отказано, в связи с этим не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользы истца 9 700 000 руб.

Также арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения в сумме 9 700 000 рублей, так как названная сумма правомерно получена ответчиком в рамках договора от 09.01.2008. Неосновательное обогащение со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу № А43-1463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй», г. Нижний Новгород (ИНН 5262131144, ОГРН 1045207823220) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   О.А. Логинова

     Судьи
   Е.Л. Малышкина

     Е.А. Богунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1463/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте