• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года  Дело N А43-14653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Мякишева Л.А., по доверенности от 25.12.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу № А43-14653/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172),

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2», г. Нижний Новгород (ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160),

об обязании заключить дополнительное соглашение,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» (далее - ОАО «Домостроительный комбинат № 2») об обязании заключить дополнительное соглашение от 14.02.2012 об изменении арендной платы к договору аренды земельного участка № 0187/18 от 01.06.2005, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что арендная плата будет считаться измененной с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с 01.01.2012, как указано в проекте дополнительного соглашения.

По мнению заявителя, стороны не лишены права требовать внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды, установив новый порядок определения арендной платы с 01.01.2012.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 90 665 кв. м, с кадастровым номером 52:18:02 01 07:0024, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1, литеры В, ДД1, Е, Ж, З, И, К, М, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АБ № 284764 от 28.07.2005.

В качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра федерального имущества от 09.08.2004.

ТУ ФАУФИ по Нижегородской области (в настоящее время ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) (арендодатель) и ОАО «Домостроительный комбинат № 2» (арендатор) 01.06.2005 заключен договор № 0187/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование вышеозначенный участок на срок до 13.05.2054.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации» истцом в адрес ОАО «Домостроительный комбинат № 2» направлено письмо № АБ-07/2095 от 14.02.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 0187/18 от 01.06.2005 об изменении арендной платы. К письму был приложен проект дополнительного соглашения, которым изменяется методика определения размера арендной платы и размер арендной платы.

Указанное письмо ответчиком получено 20.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 4 883 444 руб. в год согласно отчету об оценке № Н-1109154 от 19.09.2011, выполненному ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

В предложенный истцом срок ответчик действий по одобрению рассматриваемого дополнительного соглашения не осуществил (уведомление о направлении данного соглашения в регистрирующий орган истцу не направлялось).

Считая бездействие ответчика по поводу заключения дополнительного соглашения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений приведенной нормы права арендная плата будет считаться измененной (в случае удовлетворения иска) с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с 01.01.2012, как указано в проекте дополнительного соглашения и в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер арендной платы с 01.01.2012, в связи с чем обоснованно отказал истцу в иске.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу № А43-14653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
  М.В. Соловьева

     Судьи
  О.А. Логинова

     Е.Л.Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14653/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте