• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года  Дело N А43-14659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориун Строй-НН» (ул.Адмирала Васютина, д.10, кв.23, ОГРН 1065262095238, ИНН 5262153331) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу № А43-14659/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориун Строй-НН» о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 12.04.2012 №4/1/02150 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лориун Строй-НН» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел контроля за пребыванием иностранных граждан №4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лориун Строй - НН» (далее - ООО «Лориун Строй-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 12.04.2012 №4/1/02150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в действиях ООО «Лориун Строй-НН» состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Московской области от 11.03.2012 №1514, сотрудниками отдела иммиграционного контроля 12.03.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, ООО «Лориун Строй-НН», которое ведет строительство многофункционального торгово-офисного комплекса (договор подряда от 01.12.2011 №27), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, микрорайон «Северный-1», Ногинское шоссе.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «Лориун Строй-НН» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маматова У.Р. 1969 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлены акт проверки от 12.03.2012 №1514 и протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 №4/1/02/50, на основании которых 12.04.2012 начальником ОИК №4 УФМС России по Московской области вынесено постановление №4/1/02150 о привлечении ООО «Лориун Строй-НН» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маматова У.Р. при отсутствии у него разрешения на работу.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лориун Строй-НН» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.5 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как установлено судом первой инстанции Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, что выразилось в привлечении ООО «Лориун Строй-НН» к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Маматова У.Р. при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки от 12.03.2012 №1514 (л.д.64-66), протоколом осмотра (помещений, территорий) от 12.03.2012 (л.д. 60-63), протокол об административном правонарушении №4/1/02150 от 27.03.2012 (л.д.47), объяснениями Волкова С.А. от 12.03.2012 (л.д.48), Ермакова А.И. от 12.03.2012 (л.д.51), Мочалова Л.Б. от 12.03.2012 (л.д.55), Маматова У.Р. от 12.03.2012 (л.д.58), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Лориун Строй-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Наличие у Маматова У.Р. соответствующего патента об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2012 года №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2012 года №115-ФЗ для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, правовых оснований для переоценки степени общественной опасности содеянного, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Лориун Строй-НН» о месте и времени судебного заседания и наличии основания для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 13-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия первого судебного акта по делу (определения суда первой инстанции от 22.05.2012 о принятии заявления общества к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2012 на 13час. 50мин.) получена ООО «Лориун Строй-НН» 07.06.2012.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку общество располагало информацией о времени и месте первого судебного заседания, оно должно было в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определения суда о принятии заявления общества к производству от 22.05.2012 - 31.05.2012, определения об отложении судебного заседания от 25.06.2012- 05.07.2012, информации об объявленных в судебном заседании перерывах по данному делу - 21.08.2012 и 29.08.2012.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу № А43-14659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориун Строй-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий  
  В.Н. Урлеков

     Судьи  
  И.А. Смирнова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14659/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте