ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А43-14685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу №А43-14685/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания, ИНН 5207003462, ОГРН 1025200868296, д. Зверниха Варнавинского района Нижегородской области,

о расторжении договора аренды лесного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания о расторжении договора № 64 от 19.06.2008 аренды лесного участка, площадью 7329 га, местоположение: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, кварталы 1-18, 20-22, 25, 26, 30-32, 36, 37, 42-44, 51, 52, 58, 59 Шудского участкового лесничества, на основании статей 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнул договор аренды лесного участка от 19.06.2008 № 64, заключенный между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «СИБлес» торгово-промышленная компания.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «СИБлес» торгово-промышленная компания в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СИБлес» торгово-промышленная компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкретная сумма задолженности по арендной плате не является предметом настоящего спора.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель указывает, что основанием расторжения договора, согласно исковому заявлению, послужило именно наличие у общества задолженности по договору аренды.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда Варнавинского лесхоза для заготовки древесины по рубкам главного пользования от 10.02.2004, 11 мая 2004 года Варнавинский

лесхоз (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СИБлес» ТПК (арендатор) договор аренды участка лесного фонда.

В силу пункта 1.1 договора арендатор принимает в пользование на условиях аренды участок лесного фонда, расположенный в Варнавинском лесхозе в границах кварталов: 1-18, 20-22, 25, 26, 30-32, 36, 37, 42-44, 51, 52, 58, 59 Шудского лесничества площадью 7329 га.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 09.08.2004.

Участок лесного фонда предоставляется в аренду для ежегодной заготовки древесины от рубок главного пользования в объеме 14,9 куб.м в ликвиде, в том числе по хвойному хозяйству 6,2 куб.м. В первый год освоения участка лесного фонда объем заготовки установлен в размере 8,7 куб.м, в том числе 3,6 куб.м по хвойному хозяйству.

На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» указанный выше договор был переоформлен путем заключения договора № 64 от 19.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодатель) и ООО «СИБлес» ТПК (арендатор).

Согласно пунктам 1, 2 договора № 64 от 19.06.2008 его предметом является лесной участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, кварталы 1-18, 20-22, 25, 26, 30-32, 36, 37, 42-44, 51, 52, 58, 59 Шудского участкового лесничества.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1, 2 к договору.

Срок действия договора установлен до 11.05.2053.

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.05.2009.

По условиям пунктов 5, 6 договора размер арендной платы в год составляет 1 627 060 руб., которую арендатор вносит ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца согласно приложению №4 к договору.

Согласно пункту 23.4 договора по требованию арендодателя договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае двух или более раз нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Претензионным письмом №414-04-647/12 от 14.02.2012 ответчик был

уведомлен о том, что за ним числится задолженность в размере 3 272 610 руб. 01 коп. за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 (в том числе за 2010 год - 1 362 988 руб. 15 коп., за 2011 год - 1 756 355 руб. 41 коп., за январь 2012 год - 153 270 руб. 45 коп.) и о необходимости погасить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом №414-04-647/12 от 21.03.2012 арендодатель предлагал арендатору расторгнуть договор аренды лесного участка и направить в его

адрес согласие на расторжение указанного договора аренды либо мотивированный отказ на расторжение договора в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Адресатом указанное письмо было получено 22.03.2012 и оставлено без ответа.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом выполняет условия договора аренды в части внесения арендной платы, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 64 от 19.06.2008 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине существенных нарушений арендатором арендных обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 23.4 договора аренды участка лесного фонда дублирует названную норму закона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В качестве доказательства неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд истец представил расчет, из которого следует, что последний раз внесение арендной платы имело место 19.07.2011, после чего арендная плата не вносилась ни в размере, установленном договором, ни в ином размере, признанном ответчиком.

Факт наличия задолженности по арендной плате за 2010 - 2012 годы ответчиком не оспаривался.

Кроме того, наличие долга в сумме 435 346 руб. 26 коп. у арендатора по спорному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу № А43-32607/2009, какие-либо изменения в договор в части арендной платы названным решением не вносились.

Из начисленных за 2010 год арендных платежей в федеральный бюджет в размере 1 114 694 руб. 19 коп. было оплачено 474 501 руб. 26 коп., из которых 435 346 руб. 26 коп. в счет долга за 2009 год. С октября 2010 года арендные платежи за текущий год не вносились. В 2011 году имел место единственный платеж в счет арендной платы по договору - 19 июля 2011 года на сумму 72 297 руб. в федеральный бюджет и 7563 руб. в областной бюджет.

После указанной даты платежи от арендатора не поступали.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты им арендных платежей по договору № 64 от 19.06.2008.

Таким образом, судом правомерно установлена неоплата арендатором более двух раз подряд арендной платы за пользование лесным участком, что дает арендодателю право требовать расторжения спорного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы задолженности по договору № 64 от 19.06.2008 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в настоящем деле правовое значение имеет наличие самого факта задолженности по оплате арендных платежей и его доказанность, а не конкретный размер задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу №А43-14685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» торгово-промышленная компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка