• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года  Дело N А43-15236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу №А43-15236/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40», ИНН 7708014959, ОГРН 1027700095720,г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Электромонтаж», ИНН 5247015457, ОГРН 1025201634094, г. Выкса Нижегородской области, о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ЗАО «Электромантаж») - Рыбарчук М.В. по доверенности от 30.05.2012 № 4 (сроком действия до 31.12.2012), Цветков А.Н. по доверенности от 20.07.2012 (сроком действия 1 год);

от истца (ЗАО «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40» (далее - ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Электромонтаж» (далее - ЗАО «Электромонтаж») о взыскании 2 346 493 руб. 34 копеек основного долга за работы, выполненные по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11, 168 028 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные в 2011 году, и 117 324 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные в 2012 году. Одновременно истец просил о взыскании 200 000 руб. расходов, связанных с оказанием правовой помощи истцу представителем Батянцем С.С., и 40 018 руб. 80 коп. расходов истца, связанных с участием его представителя Фиделя Э.Л. в предварительном и судебных заседаниях по делу.

Ответчик иск не признал, просил о применении в случае взыскания неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2012 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ЗАО «Электромонтаж» в пользу ЗАО «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-40» 2 346 493 руб. 34 коп. задолженности по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11, 105 000 руб. неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011, 97 500 руб. неустойки за просрочку платежа за работы, выполненные после 31.10.2011, а также 31 618 руб. 80 коп. расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 159 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электромонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 2 346 493 руб. 34 коп. задолженности и 105000 руб. неустойки.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что на основании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2012 у него в силу пункта 6.4 договора возникло обязательство по оплате выполненных работ после 31.10.2011, тогда как ЗАО «Электромонтаж» представило ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40» мотивированный отказ в подписании актов.

Суд не учел, что работы после 31.10.2011 ЗАО «Электромонтаж» выполнило своими силами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, в отзыве от 08.11.2012 отклонило доводы жалобы, просило оставить решение без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 2 346 493 руб. 34 коп. задолженности, 105000 руб. неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2011 между ЗАО «Электромонтаж» (заказчиком) и ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» (подрядчиком) заключен договор подряда № 29э/2011-418/11 на выполнение пусконаладочных работ по проектам АСУТП технологического оборудования прокатного стана 5000 открытого акционерного общества «ВМЗ» (город Выкса Нижегородской области).

В силу пункта 1.2 договора объем пусконаладочных работ определен требованиями генподрядчика (ЗАО «Штрабаг») к производству этих работ, изложенными в протоколе регулирования разногласий к договору от 05.10.2010 № WYR314, оформленному заказчиком и генподрядчиком (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору не является твердой и рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ и единичным расценкам поэтапной разбивки стоимости работ (приложения № 2 - 5). Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2).

В приложениях предусмотрено выполнение подрядчиком пусконаладочных работ первого и второго уровней.

Стоимость услуг, предоставляемых заказчиком подрядчику, составляет пять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано выполнение работ: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора, окончание работ - 15.06.2011.

Стороны согласовали в разделе 5 договора порядок и форму расчетов. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком денежными средствами поэтапно при условии выполнения и сдачи не менее 25 процентов объема работ по этапу (за исключением последних работ этапа) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оригинала счета-фактуры в течение пяти календарных дней после произведенных им расчетов с генподрядчиком (пункт 5.1 договора).

Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с его расчетного счета. Подрядчик обязан в течение пяти дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ направить заказчику счет-фактуру (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается подрядчиком у заказчика до 25-го числа отчетного месяца (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ он обязан представить подрядчику обоснование своих действий. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость которых возникла по вине подрядчика, выполняются за счет подрядчика без дополнительной оплаты заказчиком (пункт 6.3 договора).

По истечении указанного в пункте 6.2 договора срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работа подрядчика, отраженная в акте о приемке выполненных работ, считается принятой заказчиком (пункт 6.4 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости этих работ за каждый просроченный день, но не более пяти процентов от суммы неоплаченных работ (пункт 10.3 договора).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011. На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 13.07.2011 № 14, 29.07.2011 № 18, 12.09.2011 № 23, 31.10.2011 № 33.

Письмом от 01.02.2012 № 40-418/111-17 подрядчик сообщил заказчику о начислении неустойки с суммы долга 3 360 577 руб. 89 коп. в размере 168 028 руб. 89 коп. за просрочку платежа за принятые работы с 04.12.2011 по 26.01.2012 со ссылкой на пункт 10.3 договора и приложил справку о задолженности заказчика в размере 3 060 577 руб. 89 коп. (за вычетом услуг генподряда и гарантийных удержаний).

В ответ заказчик в письме от 06.02.2012 № 53 сообщил подрядчику о том, что из запроцентованных подрядчиком работ в размере 10 526 159 руб. 21 коп. предусмотренные в Приложении № 5 работы в сумме 651 950 руб. выполнены специалистами заказчика и не подлежат оплате подрядчику. Заказчик представил свой контррасчет задолженности: 3 060 577 руб. 89 коп. (сумма долга по оплате) + 168 028 руб. 89 коп. (неустойка за нарушение сроков оплаты) - 651 950 руб. (стоимость ПНР второго уровня, выполненных заказчиком) - 1 165 000 руб. (неустойка за нарушение сроков работ) = 1 411 656 руб. 78 коп.

Однако в последующем письме от 07.03.2012 № 119 заказчик гарантировал подрядчику полностью оплатить основной долг по договору в размере 3 060 577 руб. 89 коп. до 25.03.2012.

По работам за период с 31.10.2011 по 10.04.2012 по названному договору суд установил, что письмом от 03.11.2011 № 949 заказчик указал подрядчику, что планирует самостоятельно закончить пусконаладочные работы.

В письме от 08.11.2011 № 953 ЗАО «Электромонтаж» повторно сообщило ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40», что выполнит оставшийся объем работ своими силами.

В письме от 09.11.2011 № 40/6-190 ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» сообщило руководителю проекта «Стан 5000» ОАО «ВМЗ» и начальнику ЛПК «Стан 5000» ОАО «ВМЗ» о том, что вынуждено прекратить все выполняемые пусконаладочные работы по стану 5000 ОАО «ВМЗ» в связи с создавшейся ситуацией, приложило письмо от 08.11.2011 № 953 и попросило в возможно короткий срок сообщить свое решение по этому вопросу.

В ответ на письмо ЗАО «Электромонтаж» от 08.11.2011 в письме от 14.11.2011 № 40-418/11-193 ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» отказалось достигать соглашения о расторжении договора и сообщило, что на совещании от 11.11.2011 у руководителя проекта «Стан 5000» Рыбкина А.Н. с участием полномочных представителей сторон принято согласованное решение о целесообразности завершения порученных по указанному договору пусконаладочных работ по АСУТП стана силами ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40».

Письмом от 18.11.2011 № 970 ЗАО «Электромонтаж» объяснило ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» со ссылкой на пункты 2.1 и 3.1 договора, что оставшиеся работы имеет право выполнить своими силами. При этом решение о целесообразности привлечения ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» принимается исполнительным директором Матюгиным С.С. и главным инженером Цветковым А.Н.

Письмом от 10.02.2012 № 40-418/11-32 со ссылкой на неисполнение заказчиком пункта 8.4 договора подрядчик попросил заказчика выполнить договорное обязательство, срочно направив ему акты об окончании монтажных работ по АСУТП стана 5000, а в случае их отсутствия - письменно подтвердить до 15.02.2012 согласие на принятие актов об окончании пусконаладочных работ при отсутствии актов об окончании монтажных работ.

Письмом от 20.02.2012 № 40-418/11-39 подрядчик со ссылкой на выполнение пусконаладочных работ в рамках названного договора подряда в полном объеме направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2012 № 1, акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 от 20.02.2012 № 1, № 2, № 3 и № 4, а также счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 01.03.2012 № 104 в ответ на письмо от 20.02.2012 заказчик сообщил подрядчику, что полученные акты, в которых запроцентован оставшийся объем работ по договору, не подписаны и не оплачены в связи с тем, что специалистами подрядчика не представлены акты индивидуальных испытаний оборудования АСУТП по технологическим участкам РМ02, РМ04 КТПС-5000 за подписью представителей «ОМК-Проект» и службы эксплуатации.

В ответ на замечания заказчика подрядчик письмом от 10.04.2012 № 40-418/11-73 направил заказчику: акты сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУТП стана 5000 (участки клети РМ-02 и РМ-04); графики и протоколы измерения затухания оптоволоконных кабелей линий после прокладки и монтажа; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2012 № 3, акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 от 10.04.2012 № 7, № 8, № 9 и № 10, а также счет-фактуру от 10.04.2012 № 8 и счет от 10.04.2012 № 9 на оплату выполненных работ в размере 2 607 214 рублей 79 копеек. При этом попросил считать аннулированными письмо от 20.02.2012 № 40-418/11-39 и приложения к нему (акты от 10.04.2012 продублировали акты от 20.02.2012).

В письме от 17.04.2012 № 40-418/11-79 подрядчик со ссылкой на принятие заказчиком работ по односторонним актам от 10.04.2012 в соответствии с пунктом 6.4 договора попросил последнего принять меры по оплате названных работ.

В письме от 18.04.2012 № 203 заказчик сообщил о том, что не подтверждает работу в данном объеме и считает акты от 10.04.2012 недействительными по тем основаниям, что данные работы проводились и проводятся только специалистами ЗАО «Электромонтаж».

В письме от 05.05.2012 № 2198 ЗАО «Штрабаг» сообщило, что пусконаладочные работы оплачены в полном объеме в марте 2012 года за исключением пуско-наладки третьего уровня - работы, которые не выполнялись. В ЗАО «Штрабаг» находится на подписании итоговый акт выполненных работ, закрывающий договор с ЗАО «Электромонтаж».

Предметом настоящего спора явилась задолженность по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11 за работы, выполненные после 31.10.2011, пени за просрочку платежа за работы, выполненные по данному договору до и после 31.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 данного Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся отношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу пункта 6.4 договора возникло обязательство по оплате выполненных ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» после 31.10.2011 работ в сумме 2 346 493 руб. 34 коп. на основании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2012.

При этом суд, проанализировав протоколы испытаний, проводимых истцом, в том числе датированных после 31.10.2012, пропуска работников ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» и командировочные с отметками ЗАО «Электромонтаж» о нахождении работников истца на объекте в ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.01.2012 по 16.01.2012, подписанные ЗАО «Электромонтаж» и ЗАО «Штрабаг», письмо ЗАО «Штрабаг» от 21.06.212 № 2928, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ силами истца.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что в период после 31.10.2011 договорные правоотношения по договору от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11 не прекращены, отказ от исполнения договора ни одна из сторон в установленном порядке не заявляла.

Более того, руководитель проекта Стан 5000 ОАО «ВМЗ» в письме от 24.08.2012 № 09/149 подтвердил, что ЗАО НПЦ «ВНИПИ САУ-40» в ноябре-декабре 2011 года и в первом квартале 2012 года выполняло пусконаладочные работы по АСУТП на участках РМ-02 и РМ-04 стана 5000 ОАО «ВМЗ» и результаты этих работ зафиксированы в актах сдачи-приемки индивидуальных испытаний оборудования АСУТП на указанных участках. Данные обстоятельствах подтвердил также начальник комплекса ЛПК стан 5000.

Сторонами не оспорено, что претензии к качеству пусконаладочных работ, предусмотренных названным договором, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах иск ЗАО «НПЦ «ВНИПИ САУ-40» в части взыскания 2 346 493 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3 договора от 18.05.2011 № 29э/2011-418/11 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости этих работ за каждый просроченный день, но не более пяти процентов от суммы неоплаченных работ.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании штрафной санкции в сумме 105 000 руб. за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011, правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер неустойки до 105 000 руб. за просрочку платежа за работы, выполненные по 31.10.2011, и до 97 500 руб. за просрочку платежа за работы, выполненные после 31.10.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Решение в остальной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем на основании части 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверялись.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу № А43-15236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Т.И. Тарасова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15236/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте