• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года  Дело N А43-15602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» (ИНН 5230000124, ОГРН 102520110737, Нижегородская область, с.Сеченово, ул.Промышленная, д.1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу № А43-15602/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

о заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении №12-1-3-244-0155-7.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сергачским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения 27.03.2012 в 15 час. 40 мин. и 28.03.2012 в 16 час. 59 мин. мониторинга благоустройства и содержания улично-дорожной сети Сеченовского района Нижегородской области установлено, что по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, подъезд к с.Васильевка от автомобильной дороги Работки-Порецкое, не произведена очистка дорожного полотна от наледи и снежных масс, не произведена обработка дороги противогололедными материалами, что является нарушением требований части 14 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные обстоятельства зафиксированы в актах мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 27.03.2012 №12-1-3-244-16-7, от 28.03.2012 № 12-1-3-244-17-7 с приложенными фотоматериалами и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 28.03.2012 №12-13-244-17.

По результатам проверки 13.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении №12-1-3-244-17-7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание указанного участка дороги.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 16.05.2012 вынес постановление №12-1-3-244-0155-7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.08.2012 суд признал оспариваемое постановление Отдела незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4000руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку государственный контракт № 40605, заключенный с государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»), предусматривал возможность наличия в зимний период на проезжей части дорожного покрытия уплотнения снега толщиной до 30 мм.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что субъектом данного правонарушения может являться ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», поскольку само Общество не осуществляет содержание спорной автомобильной дороги.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В статье 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) регламентирован порядок проведение уборочных работ в зимний период.

Согласно пунктам 9, 10 и 21 Закона №144-З обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться не позднее 1 часа с начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади, перроны железнодорожных вокзалов. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу Закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Согласно пункту 34 статьи 2 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 между Обществом и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию в том числе указанного участка автомобильной дороги.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество.

Согласно пунктам 3.2, 3.3., 3.4, 3.5 технического задания, являющегося приложением к указанному контракту, Общество обязано осуществлять россыпь противогололедного материала в период с ноября по март месяцы.

По условиям требований к качеству содержания автомобильных дорог (приложение №4 к государственному контракту) толщина уплотненного снега на проезжей части должна отсутствовать (строка 2.1.3.з).

Вместе с тем, в ходе мониторинга сотрудниками Отдела обнаружено наличие снежных масс и наледи на проезжей части автодороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, подъезд к с.Васильевка от автомобильной дороги Работки-Порецкое. Данное обстоятельство Обществом мне оспаривается.

Факт неисполнения Обществом приведенных требований Закона №144-З установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ведомость фактически выполненных работ за март 2012 года подлежит отклонению, так как данный документ не опровергает наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае суд, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер штрафа до минимального, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу № А43-15602/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15602/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте