ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А43-15900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсклад Трейдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 по делу №А43-15900/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсклад Трейдинг» (ОГРН 1025203753960, ИНН 5262075436, г.Н.Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород), о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсклад Трейдинг» - не явился, извещён (почтовый конверт №72173);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён;

от третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсклад Трейдинг»  (далее - ООО «Промсклад Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений  в размере 3 946 622 руб. 29 коп.

Требования истца основаны на положениях договора аренды от 18.06.2007 № 5/3204, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промсклад Трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом указал, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода является структурным подразделением Администрации, имущество Комитета является муниципальной собственностью, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В связи с этим требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений может быть предъявлено собственнику имущества.

Одновременно заявитель жалобы указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Промсклад Трейдинг» (арендатором) заключен договор аренды №5/3204, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 134,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Нижегородская, д.4, литер А), а арендатор обязался принять имущество, уплачивать арендную плату. Одновременно сторонами подписан передаточный акт.

03.07.2008 между Администрацией и ООО «Промсклад Трейдинг» заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась совместная деятельность сторон по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - помещения №1 (подвал), общей площадью 134,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул.Нижегородская, д.4, литер А. По условиям контракта ООО «Промсклад Трейдинг» обязалось в срок до 31.12.2009 произвести реконструкцию и капитальный ремонт помещения на сумму 2 204 751 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 02.07.2009).

В связи с заключением инвестиционного контракта дополнительными соглашениями от 22.10.2008, 04.08.2009 к договору аренды  арендатор был освобожден от внесения арендных платежей в период с 03.07.2008 по 31.12.2009.

Во исполнение условий инвестиционного контракта ООО «Промсклад Трейдинг» произвело работы по реконструкции и капитальному ремонту вышеуказанного помещения на общую сумму 3 946 622 руб. 29 коп., что подтверждается заключением муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» от 15.04.2010 №1-14-1165.

30.06.2011 Администрация направила в адрес ООО «Промсклад Трейдинг» уведомление о расторжении инвестиционного контракта.

Указывая на необходимость возмещения  расходов по улучшению арендуемого помещения, ООО «Промсклад Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на положениях статьи 623  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта  2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Администрация не может быть признана надлежащим ответчиком в отношении требований, заявленных в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отношения, возникшие из договора аренды от 18.06.2007 № 5/3204, могут быть распространены только на участников сделки.

Также суд обоснованно указал, что предъявленные истцом к оплате работы  по реконструкции и капитальному ремонту помещения выполнены не в рамках договора аренды, а в рамках  действующего на момент рассмотрения спора инвестиционного контракта от 03.07.2008.

Следовательно, с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности, поэтому к правоотношениям, возникшим после заключения контракта, нормы гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающиеся возмещения стоимости произведенных улучшений, применены быть не могут.

С учётом изложенного доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права и интересы в установленном порядке.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2012 по делу №А43-15900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсклад Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка