• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А43-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу № А43-15942/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Катана Максима Александровича (г.Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 12.12.2011 № 285, Катан Максим Александрович - лично на основании паспорта.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу № А43-7996/2011 в отношении ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катан Максим Александрович (далее - Катан М.А., арбитражный управляющий).

Решением суда от 03.11.2011 ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения требований статьей 67, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры конкурсного производства, а именно: неотражение в анализе финансового состояния должника обязательной информации, а также неисполнение обязанности по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), Управление 29.05.2012 составило в отношении Катана М.А. протокол об административном пра­вонарушении № 00435212.

Руководствуясь правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного административного правонарушения, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено событие совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, представлял противоречивую информацию о причинах непредставления, однако Катан М.А. не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, поскольку частичное непредставление документации явилось, по мнению управляющего, неумышленным.

Кроме того, как указывает заявитель, решение вопроса о наличии (отсутствии) вины лица в совершении правонарушения не относится к компетенции арбитражного управляющего, который обязан лишь уведомить уполномоченные государственные органы о ставших ему известных фактах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Катан М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012 до 10 час. 45 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления и арбитражного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответст­венность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и интересов кредиторов и иных лиц, административным органом не представлено.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей выполнения указанных функций арбитражным управляющим у должника были запрошены документы, которые представлены руководителем должника частично.

При этом руководитель ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ» не уклонялся и не отказывался от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Руководитель должника пояснил, что документы частично отсутствуют, т.к. утрачены и, возможно, похищены вместе с офисной техникой во время ограбления 02.08.2011, о чем было направлено соответствующее заявление в милицию и возбуждено уголовное дело.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения части требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первому собранию кредиторов ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ» 14.10.2011 были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение, принятое 14.10.2011 первым собранием кредиторов ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ», не признано недействительным в судебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО Фирма «СТРОМСОЮЗ», не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

Неуказание в анализе финансового состояния должника сведений о географическом положении, экономических и налоговых условий региона, характеристики учетной политики должника и иных сведений, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 2 Правил, не повлияли на окончательные выводы арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и не привели к невозможности утверждения отчета собранием кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Право оценивать поведение должностных лиц руководителей и учредителей должника предоставлено арбитражному управляющему в силу его особых должностных полномочий.

Поскольку Катан М.А. не установил наличия в действиях (бездействии) руководителя должника признаков уголовно-наказуемых правонарушений, довод Управления о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Факты уклонения, либо воспрепятствования органами управления должника и иными лицами законной деятельности арбитражного управляющего, судом не установлены.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не образуют события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях конкурсного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу № А43-15942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15942/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте