• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А43-15943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 по делу № А43-15943/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092 , ОГРН 1097746358412), о взыскании 7297 481 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ОАО «Нижегородские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7 036531 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 17.05.2012 в размере 254635 руб. 30 коп., а также процентов, начиная с 18.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору от 01.10.2011 № КС-71-Г-1264.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 235 145руб. 71 коп.

В последствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 231684 руб. 74 коп. согласно контррасчету ответчика.

Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документы истца: счета-фактуры от 31.10.2011 №НСК10103 за октябрь 2011 года в сумме 1674544 руб. 42 коп., от 30.11.2011 №НСК10865 за ноябрь в сумме 2095685 руб. 75 коп., от 31.12.2011 №НСК13313 за декабрь 2011 года в сумме 2176678 руб. 32 коп., от 31.01.2012 №НСК1212 за январь 2012 года в сумме 2418672 руб. 07 коп., от 29.02.2012 №НСК2967 за февраль 2012 года в сумме 2441398 руб. 01 коп., направлены в адрес ответчика с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № КС-71-Г-1264.

Ответчик в ходатайстве от 05.12.2012 №5919 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2012 №10/02-14/66 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № КС-71-Г-1264, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом протокола разногласий от 01.03.2012) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объектов Минобороны России, указанных в приложении №3 к настоящему договору, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

На основании пункта 4.2 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями в сроки, указанные в приложении №4 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения №4 (с учетом протокола разногласия от 01.03.2012), оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Если сумма платежей в расчетном периоде окажется больше стоимости фактически принятых тепловой энергии (мощности), теплоносителей, то в следующем месяце потребитель осуществляет платеж, сниженный на величину переплаты в предыдущем расчетном периоде.

Согласно пункту 4.6 договора (с учетом протокола разногласий от 10.01.2012) теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии, который в течение 5-ти рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 036531 руб. 40 коп., предъявив к оплате счета-фактуры №НКС13313 от 31.12.2011, №НКС1212 от 31.01.2012, №НКС2967 от 29.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ОАО «РЭУ» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, уменьшив размер требования о взыскании процентов до 231684 руб. 74 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231684 руб. 74 коп. за период с 23.11.2011 по 17.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 18.05.2012 по день фактической оплаты долга.

Приведенный заявителем довод о нарушении истцом порядка выставления платежных документов не освобождает потребителя, которым является ответчик, от уплаты долга за фактически принятый и потребленный объем тепловой энергии.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 по делу № А43-15943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
   Е.А. Богунова

     Судьи  
 О.А. Логинова

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15943/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте