ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А43-15999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с апелляционной жалобой Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу № А43-15999/2012, принятое по иску заместителя прокурора Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова и закрытому акционерному обществу «Развитие» (ИНН 5254003533, ОГРН 1025202197822), третье лицо: муниципальное образование «город Саров» в лице администрации города Сарова, о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий его недействительности,

при участии представителей:

от истца  - Грушина Е.В. по поручению от 30.11.2012 № 8-12/315-2011;

от ответчиков: КУМИ администрации г. Сарова - Максименко О.С. по доверенности от 11.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

ЗАО «Развитие» - Пылев А.И. по доверенности от 02.08.2012 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу «Развитие» (далее - ЗАО «Развитие») о признании недействительным договора купли - продажи муниципального имущества - встроенного нежилого помещения от 01.07.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО «Развитие» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету помещение П2, общей площадью 982,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 11, пом. П2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Саров» в лице администрации города Сарова (далее - Администрация).

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает  на то, что договорные отношения по аренде ЗАО «Развитие» муниципального имущества в период с 01.01.2008 по 30.05.2011 не были надлежащим образом оформлены, следовательно, ЗАО «Развитие» в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не имело права приобретать его на бесконкурсной основе, так как это помещение не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ЗАО «Развитие» непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Считает, что договор купли-продажи муниципального имущества -встроенного нежилого помещения, заключенный 01.07.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области и ЗАО «Развитие», в соответствии с которым ЗАО «Развитие» приобрело в собственность нежилое помещение П2 общей площадью 982,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 11, пом. П2, заключен с нарушением требований Федерального закона № 159-ФЗ.

Полагает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 № 17 зарегистрирован в установленном порядке в Саровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области только 30.05.2011, то именно с этой даты договор считается заключенным и с этой даты надлежит исчислять срок законного пользования арендуемым имуществом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании с позицией заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.1999 на основании протокола Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сарова от 01.04.1999 муниципальное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие №8 (арендодатель) и ЗАО «Развитие» (арендатор) заключили договор №42, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2014 нежилое встроено - пристроенное помещение, общей площадью 1 204,2 квадратного метра, находящееся на первом этаже жилого кирпичного девятиэтажного дома №11 по адресу: улица Московская в городе Саров, - для использования под магазин.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 стороны заменили арендодателя на МУП «Центр жилищно - коммунального хозяйства» (далее - МУП «Центр «ЖКХ»).

Сделка и дополнительное соглашение к ней зарегистрированы 27.12.2001 и 30.10.2008 в УФРС по Нижегородской области.

Постановлением Администрации от 11.10.2007 №2472 упомянутое имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Центр ЖКХ» и включено в состав казны города Сарова в связи с чем, соглашением от 30.12.2007 МУП «Центр «ЖКХ» и ЗАО «Развитие» расторгли упомянутый договор аренды.

01.01.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили новый договор аренды недвижимого имущества казны города Сарова №17, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду с 01.01.2008 до 31.12.2014 указанное нежилое помещение, общей площадью 2 029 квадратных метров, - для использования под торговлю.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, от 01.07.2009, от 28.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011 стороны изменили площадь помещения, переданного в аренду на 1 114,7 квадратного метра, на 968,9 квадратного метра, на 982,5 квадратного метра и размер арендной платы.

Договор аренды недвижимого имущества казны города Сарова от 01.01.2008 № 17 и названные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы 30.05.2011 в порядке, определенном законодательством, в Саровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Постановлением Администрации от 29.03.2011 №1491 объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: улица Московская, дом11, помещение ВП1, исключен из реестра муниципального имущества из состава казны города Сарова. Данным постановлением в реестр муниципального имущества в состав казны города Сарова включены:

- нежилое помещение П1, общей площадью 145,8 квадратного метра;

- нежилое помещение П2, общей площадью 982,5 квадратного метра;

- нежилое помещение П3, общей площадью 65,9 квадратного метра;

- нежилое помещение П4, общей площадью 900,7 квадратного метра, расположенные по адресу: город Саров, улица Московская, дом 11.

01.07.2011 Комитет (продавец) и ЗАО «Развитие» (покупатель) заключили договор купли - продажи муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 20 700 000 рублей нежилое помещение П2, общей площадью 982,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 11, помещение П2.

Покупатель осуществил переход права на имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 52-АГ номер 623619).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данный договор купли - продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с  пунктами 6 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением  одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом установлено, что ЗАО «Развитие» отвечало всем требованиям, необходимым для выкупа арендованного имущества в порядке, определенном указанным Федеральным законом, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, поэтому для целей применения Закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преимуществ на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли - продажи и применении последствий его недействительности

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу № А43-15999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка