• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А43-17052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу № А43-17052/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ИНН 5248000566, ОГРН 1025201676390) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2012 №05-110/2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) в период с 14.05.2012 по 25.05.2012 была проведена плановая проверка открытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей» (далее - Общество) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения положений части 1 пункта 3 статьи 22, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: превышение лимитов размещения по шести видам отходов 5 класса опасности; не представление Порядка обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки 25.05.2012 оформлен акт № 109-п и составлен протокол №05-110/2012 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от25.05.2012 и другие материалы административного дела, 07.06.2012 вынесло постановление №15-110/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.10.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Департамент утверждает, что Общество в 2011 году превысило лимиты размещения отходов 5 класса опасности.

Ссылаясь на пункт 10 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 №703, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ограничен сроком действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов. Административный орган отметил, что срок действия лицензии Общества на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности истек в 2009 году.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Обществом не представлен порядок обращения с отходами производства и потребления, согласованный с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований

при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В пункте 4 данной статьи определено, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2009 году Общество разработало и направило на утверждение в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по результатам рассмотрения Обществу выдан документ от 15.04.2010 № 4206 «Лимиты на размещение отходов».

Сопоставив данные отчета Общества по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год и размер утвержденных лимитов на размещение отходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непревышении Обществом лимитов размещения отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ограничен сроком действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 №703, срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливается на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Вместе с тем из пояснений Общества следует, что оно не занимается деятельностью по размещению (хранению, захоронению) отходов, а передает отходы для повторного использования сторонним организациям в соответствии с утвержденным Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проектом нормативов образования отходов. Данное обстоятельство не опровергнуто административным органом.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) подлежала лицензированию лишь деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Иная деятельность, в том числе деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, не подлежала лицензированию.

Доказательств осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока действия лицензии Общества несостоятельна. Согласно документу от 15.04.2010 № 4206 лимиты на размещение отходов установлены Обществу на период с 15.04.2010 по 15.04.2015 (т.1 л.д.28).

Следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в превышении Обществом лимитов размещения отходов, не доказано административным органом.

В соответствии со статьей 26 Закона №89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что Обществом была разработана инструкция МИ 18.02.01-08 «Требования к экологическим аспектам. Обращение с отходами» (т.1 л.д.154-159), где отражен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Как установлено судом первой инстанции, контроль за соблюдением требований Инструкции, осуществляется в ходе проведения внутренних аудитов системы экологического менеджмента, получившей сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 14001-2007.

Выявляемые в ходе проведения внутренних аудитов несоответствия отражаются в протоколах с перечнем корректирующих мероприятий по их устранению и сроками устранения, выполнение также фиксируется в протоколах.

Вышеназванная инструкция МИ 18.02.01-08, а также протоколы нарушений были представлены в административный орган,

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом разработан и фактически осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления.

То обстоятельство, что инструкция МИ 18.02.01-08 не согласована с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, является малозначительным упущением, не свидетельствующим о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал незаконным оспариваемое постановление Департамента.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу №А43-17052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17052/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте