• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А43-17898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу № А43-17898/2012, принятое судьей Логиновым Л.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства», г.Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект», г.Москва (ОГРН 1087746170236, ИНН 7733641706), о взыскании неустойки в сумме 54560 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ГБ №50») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - ООО «Русский проект») о взыскании неустойки за период с 01.09.2011 по 23.09.2011 в размере 54 560 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору от 03.08.2011 №3200811. В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) истцом начислена неустойка в сумме 54 560 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу № А43-17898/2012 исковые требования ФГБУЗ «ГБ №50» удовлетворены: с ООО «Русский проект» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 54 560 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русский проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона (протоколы № АЭ-77-2011-1 от 12.07.2011, № АЭ-77-2011-2 от 21.07.2011) ООО «Русский проект» (поставщик) и ФГУЗ «КБ № 50» (покупатель) заключили договор поставки товара № 3200811 от 03.08.2011. По условиям договора поставщик обязался поставить и произвести монтаж оборудования, а покупатель - принять и своевременно оплатить кухонное оборудование для нужд ФГБУЗ ГБ № 50 в объемах и по ценам, определенным в ходе аукциона, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость поставляемого товара составила 810 956 руб. 81 коп.

Работы по договору должны быть выполнены в период до 01.09.2011.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков выполнения работ по договору поставщик уплачивает пени в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ от 23.09.2011, 01.09.2011 и актам рабочей комиссии, ООО «Русский проект» произвело поставку согласованного оборудования. Однако в отношении части товара ответчиком была допущена просрочка поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русский проект» обязательства по поставке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Русский проект», суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 03.07.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 13 часов 30 минут 08.08.2012 направлялось судом ООО «Русский проект»:

- по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.88, стр.3, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заблаговременно вручено последнему (уведомление о вручении почтового отправления № 15483);

- по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Москва, Зеленоград, 687-й проезд, 15 с уведомлением о вручении, но возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду неявки представителя ООО «Русский проект» за получением судебного извещения с отметкой "Истечение срока хранения" (л.д. 3).

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки обществом "Русский проект" в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного оснований полагать, что судом допущено неправильное применение норм материального права либо нарушение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу №А43-17898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи
     Н.А. Назарова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17898/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте