• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года  Дело N А43-19211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Котельникова Олега Станиславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (протокол судебного заседания от 26.11.2012);

от ответчика - Дегтяревой Евгении Сергеевны - Николаевой А.Н. по доверенности от 05.09.2012 сроком на 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (телеграфное уведомление № 1158);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова О.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу №А43-19211/2012, принятое судьей Романовой А.А.

об оставлении иска без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников Олег Станиславович, г.Нижний Новгород (далее - Котельников О.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дегтяревой Евгении Сергеевне, г.Москва (далее - Дегтярева Е.С.) о

расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» от 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу №А43-19211/2012 исковое заявление Котельникова О.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Котельников О.С., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт направления ответчику письма с предложением о расторжении договора купли-продажи. Утверждает, что таким доказательством является опись о вложении в ценное письмо, содержащая оттиск почтового штемпеля и дату отправки 27.04.2011, и само уведомление о расторжении договора. Полагает, что в отсутствие почтовой квитанции, указанные документы являются достаточным доказательством отправки адресату соответствующей почтовой корреспонденции.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 26.11.2012 заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Котельникова О.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей передачу ценного письма органу связи на отправку, не представляет возможным признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 Котельников Олег Станиславович и Дегтярева Евгения Сергеевна подписали договор купли- продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» номинальной стоимостью 25 000 руб., удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за № 1-1891 (52 АА № 0469057).

Согласно пункту 5 договора покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства в размере 25 000 руб. при подписании договора.

Однако обязательства по оплате доли покупатель не исполнил.

Письмом от 06.05.2011 продавец предложил покупателю в течение двух дней выплатить указанные выше денежные средства.

В связи с невыполнением требования продавца об оплате доли, письмом от 27.04.2012 Котельников О.С. предложил Дегтяревой Е.С. расторгнуть договор от 03.05.2012 в связи с утратой интереса к данной сделке со стороны продавца.

Неоплата доли и отсутствие ответа на предложение расторгнуть договор послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2011, датированное 27.04.2012, и опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля органа почтовой связи.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Следовательно, документом, подтверждающим отправку уведомления о расторжении договора ценным письмом, является почтовая квитанция.

Вместе с тем почтовая квитанция, подтверждающая факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика 27.04.2012, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена.

Доказательств получения Дегтяревой Е.С. требования о расторжении договора материалы дела также не содержат. Представитель ответчика факт получения письма от 27.04.2011 с предложением о расторжении договора купли-продажи в ходе судебного заседания отрицал.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела не содержат доказательств о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2011.

В связи с чем, применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения. При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе обратиться с аналогичным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу №А43-19211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи
     Т.И. Тарасова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19211/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте