ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А43-22873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Балахны, г.Балахна Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2012 по делу № А43-22873/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест», г. Нижний Новгород (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072), к администрации города Балахны, г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244015770, ОГРН 1065244009676), о взыскании 23 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (далее - ООО «МеталлТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Балахны о взыскании 22 070 руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате наезда в яму (выбоину), 1500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с администрации города Балахны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» 22 070 руб. материального ущерба, 1500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Балахны Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения вреда имуществу ООО «МеталлТрансИнвест», а также причинение ущерба действием (бездействием) администрации города Балахны Нижегородской области.

По мнению заявителя, отсутствует состав правонарушения, а именно причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Заявитель указывает, что акт от 25.04.2012 свидетельствует о наличии на дороге выбоины, и не указывает на факт попадания в нее автомобиля истца. Кроме того, данный акт составлен в присутствии свидетеля Люкшина Е.Г., имеющего личную заинтересованность в рассматриваемом деле.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации о не соответствии выводов экспертной организации ООО «ПЭК» фактическим обстоятельствам дела:

- вывод о повреждении транспортного средства, не принимая во внимание тот факт, что спорная шина с диском может быть от другого транспортного  средства;

- факт прибытия  спорного автомобиля на экспертизу самостоятельно, без привлечения спецтехники, следовательно, ремонтные работы проведены до фиксации экспертной организацией повреждений на транспортном средстве.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу администрации о лишении ее возможности присутствовать на месте ДТП, а также при проведении экспертизы транспортного средства.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 в результате наезда автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер К362МК/152, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» на выбоину, расположенную на проезжей части улицы Чапаева города Балахны, транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2012.

25.04.2012 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в присутствии трех свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражен размер находящейся на проезжей части дорожной ямы: ширина 1м, глубина 13 см, длина 4м.

Автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер К362МК/152, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ОСАГО ВВВ №0185089273.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер К362МК/152, истцом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», при этом телеграммой от 19.05.2012 истец известил администрацию Балахнинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о предстоящем экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра.

Согласно экспертному заключению №162/Б от 25.05.2012 стоимость восстановительного ремонта переднего левого колеса (шины и диска) автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер К362МК/152, составила без учета износа 22 210 руб., с учетом износа - 22 070 руб.; стоимость работ по проведению независимой оценки составила 1500 руб.

20.07.2012 ООО «МеталлТрансИнвест» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить материальный ущерб в размере 22 070 руб.

Письмом №2528/02-08 от 30.07.2012 ответчик отказал истцу в оплате материального ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является администрация города Балахны, осуществляющая контроль за состоянием автомобильных дорог в городе Балахне Нижегородской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включает, в том числе принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования «город Балахна» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин на проезжей части не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: справки о ДТП от 25.04.2012, схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2012 усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Противоправность поведения ответчика заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанными законами, по содержанию в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 дорожного покрытия на ул. Чапаева в городе Балахне Нижегородской области, что привело к возникновению ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Довод о заинтересованности Люкшина Е.Г. рассмотрен и отклонен, поскольку не опровергает обстоятельств, указанных в акте. Акт составлен работником ГИБДД, который является незаинтересованным лицом.

Доводы о том, что ответчик не вызывался на осмотр ДТП рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого решения. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов осмотра, в деле отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является обоснованным, в связи судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины с администрации города Балахны судом не рассматривается, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу № А43-22873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Балахны, г.Балахна Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка