• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года  Дело N А43-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Свинина» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу № А43-4877/2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Свинина» (ИНН 6114009142), п. Глубокий, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькоминжинеринг», г. Нижний Новгород, о признании договора на поставку оборудования, выполнения проектных и монтажных работ от 24.11.2006 № 042 незаключенным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО «Русская Свинина» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО «Мелькоминжинеринг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-4877/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькоминжинеринг» (далее - ООО «Мелькоминжинеринг») к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» (далее - ЗАО «Русская свинина») о взыскании 3 477136 руб. 16 коп. задолженности по договору № 042 от 24.11.2006 и дополнительным соглашениям № 1, 4 (с учетом уточнений).

29.10.2012 от ЗАО «Русская свинина» посредством электронной связи в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Мелькоминжинеринг» о признании договора на поставку оборудования, выполнение проектных и монтажных работ от 24.11.2006 № 042 незаключенным.

Определением суда от 30.10.2012 встречный иск возвращен на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русская свинина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и основным исками имеется взаимная связь, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несвоевременности подачи встречного иска. Полагает, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 132, пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 113 названного Кодекса.

Кроме того, считает, что суд не учел, что судебное разбирательство затянуто по вине истца и процессуальных ошибок суда.

Полагает, что самостоятельная оценка судом заключенности или ничтожности договора не может нивелировать право на подачу встречного иска о признании договора незаключенным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что этот иск подан только 29.10.2012, несмотря на реальную возможность предъявления встречного иска ЗАО «Русская свинина» с момента получения определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, то есть с 05.03.2012.

При этом суд указал, что согласно сложившейся судебной практике арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

На основании изложенного, а также того, что первоначальный иск носит имущественный характер, а встречный - неимущественный, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и указывает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что основной иск подан 06.02.2012, принят судом к производству определением от 27.02.2012, а встречный иск о признании договора незаключенным представлен суду только 29.10.2012.

При этом о незаключенности договора ответчик по первоначальному иску заявил в ходе судебного разбирательства, что следует из письменных объяснений на иск. В силу этого, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" этот довод должен быть рассмотрен судом и без предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска нельзя признать неправомерным.

Приведенные апеллянтом доводы относительно злоупотребления истцом процессуальными правами и не могут быть приняты, т.к. не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии встречного иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу № А43-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Свинина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И. Тарасова

     Судьи

     Н.А. Назарова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4877/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте