• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А51-15153/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания",

апелляционное производство № 05АП-9860/2012

на решение от 01.10.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-15153/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408) от 05.06.2012 №769

при участии:

от ЗАО «Русская телефонная компания» - не явились

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - главный специалист-эксперт Яковлева А.С. по доверенности от 28.11.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Русская телефонная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 05.06.2012 № 769 о назначении наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельствах дела.

В обоснование жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» указывает, что в распоряжении о проведении проверки Роспотребнадзором не указано на необходимость представления обществом конкретных документов, подтверждающих информацию об изготовителе товара.

При этом на момент проверки в продаже находился портативный персональный компьютер «ASER» производства «ASER Inc», на который имелась вся необходимая информация для потребителя (паспорт, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации), товар был замаркирован знаком соответствия с кодом органа по сертификации МЕ61.ВО5998.

Вместе с тем ни в распоряжении от 02.02.2012 №207, ни в протоколе от 15.02.2012 не указана модель ноутбука торговой марки «ASER».

Таким образом, из материалов проверки с учетом требований, установленных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 №103, невозможно установить, какой товар являлся предметом проверки, а также административным органом не указаны какие товары не имели сертификата соответствия.

С учетом изложенного, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении.

Также, по мнению общества, непредставление ЗАО «Русская телефонная компания» копии сертификата соответствия, заверенного держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, не образует состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о соответствии товаров может быть подтверждена товарно-сопроводительными документами либо сертификатом или декларацией соответствия.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недостоверное указание товара, исследованного в ходе проверки, поскольку в акте проверки указано, что предметом исследования являлся портативный персональный компьютер «ASER», а в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на исследование портативного компьютера «LENOVO», соответственно документы, содержащие противоречивые сведения, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан, что является нарушением статьи 26.2 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалобы общества рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 02.02.2012 №207 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» по обращениям потребителей от 18.01.2012, от 26.01.2012 по факту нарушения прав потребителей в отношении ЗАО «Русская телефонная компания» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проинспектирован портативный персональный компьютер (нетбук) торговой марки «ASER», на который имелась вся обязательная информация для потребителя (паспорт, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации).

При проверки обществом представлена копия сертификата подтверждения соответствия №РОСС TW.МЕ61.ВО5998/0069226 от 28.04.2010 (срок действия по 27.04.2012), выданная компании «ASER Inc», не заверенная надлежащим образом (а именно держателем подлинника сертификата) в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

15.02.2012 административным органом с участием понятых и представителя ЗАО «Русская телефонная компания» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указано на наличие в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: г.Владивосток, ул.Трамвайная, 14Б, одного портативного персонального компьютера (ноутбук) торговой марки «ASER». На момент проведения мероприятий по контролю копия сертификата МЕ61.ВО5998 не заверена должным образом.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 №75.

Определением от 01.03.2012 административный орган вызвал представителя общества на 10.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении, определение получено обществом 11.03.2012.

10.04.2012 экспертом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №769.

Определением №769 от 25.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.06.2012, в адрес общества направлено почтовое уведомление, полученное им 05.05.2012.

05.06.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по Приморскому краю вынесено постановление №769 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельных видов товаров, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым, в свою очередь, понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Указанные документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов административного дела, представленная обществом на момент проведения мероприятий по контролю копия сертификата соответствия №РОСС TW.МЕ61.ВО5998/0069226 от 28.04.2010 не заверена надлежащим образом.

Нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных документов, поэтому вывод суда о наличии в действиях ЗАО «Русская телефонная компания» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки им были представлены надлежащим образом оформленные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 12 Правил продажи, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям при продаже товара, а не впоследствии.

Довод заявителя о том, что непредставление сертификата соответствия, заверенного производителем товара, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, коллегией во внимание не принимается, поскольку иных документов (товарно-сопроводительных документов, заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, сертификатов или деклараций о соответствии), предусмотренных пунктом 12 Правил, обществом представлено не было.

Ссылка общества на то, что из материалов административного дела невозможно установить товар, подвергнутый проверке, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так из акта проверки от 20.02.2012, составленного в присутствии представителя ЗАО «Российская телефонная компания», и протокола осмотра от 15.02.2012, составленного и подписанного без замечаний представителем общества и участвующими при осмотре понятыми, следует, что предметом исследования был портативный персональный компьютер (нетбук) торговой марки «ASER» производства «ASER Inc» г.Тайвань.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2012 №769 и постановлении о назначении административного наказания от 05.06.2012 №769 в наименовании торговой марки портативного персонального компьютера «LENOVO» вместо «ASER» является технической ошибкой и не свидетельствует о противоречивости сведений о товаре, явившемся предметом исследования.

При этом и в протоколе и в постановлении сведения о производителе товара, сертификате соответствия указаны верно.

Кроме того, коллегия считает, что обществу достоверно было известно о товаре, подвергнутому исследованию, поскольку из письма ЗАО «Русская телефонная компания» от 27.03.2012 №29, адресованного административному органу следует, что во исполнение предписания №397 обществом был представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия на портативный персональный компьютер.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Русская телефонная компания» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей, а относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что протокол от 10.04.2012 об административном правонарушении не подписан, опровергаются материалами административного дела и коллегией во внимание не принимается.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. назначено административным органом с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу №А51-15153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В.  Пяткова

     Судьи

     Е.Л.  Сидорович

     В.В.  Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15153/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте