ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А51-15322/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-9821/2012

на решение от 24.09.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15322/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСТРИМПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1032502274760, ИНН 2540098033, дата регистрации 23.10.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН 1096501002586, ИНН 6501206444, дата регистрации 13.04.2009) о взыскании 658 165 рублей 22 копеек.

при участии:

от истца: Осипова Н.И. - представитель по доверенности № 5 от 23.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012)

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСТРИМПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Бетон-Сервис» о взыскании 658 165 рублей 22 копеек, составляющих 583 250 рублей основного долга по договору №289 от 05.04.2010 и 74 915 рублей 22 копейки процентов.

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Бетон-Сервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, расчет процентов произведен неверно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО «Акстримпромсервис» (поставщик) и ООО «Бетон-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи №289, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию Продукции определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по договору складывается из стоимости подписанных сторонами Спецификаций к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

05.04.2012 и 27.09.2010 сторонами согласованы и подписаны Спецификации №1 и №2, в соответствии с которыми поставщик обязался поступить покупателю УП-2, мешок 25 кг, в количестве 40 000 кг; Формиат Натрия синтетический мешок 25 кг. в количестве 20 000 кг, с доставкой груза до покупателя, на общую сумму 1 607 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций начало отгрузки гарантируется поставщиком в течение 3-х календарных дней с момента поступления 50% предоплаты. Согласно пункту 5 спецификаций окончательный расчет производится не позднее 20 дней с даты поставки.

В соответствии условиями договора поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 1 607 500 рублей. Принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 224 от 31.05.2010, № 524 от 01.10.2010, № 814 от 26.12.2010 подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме.

Выставленные на оплату счета № 108 от 18.03.2010, № 622 от 29.09.2010, № 624 от 29.09.2010 оплачены покупателем частично, в сумме 1 024 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 56 от 07.04.2010, 151 от 22.06.2010, 161 от 24.06.2010, 279 от 29.09.2010, 282 от 29.09.2010. Сумма долга составляет 583 250 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного сторонами, задолженность ООО «Бетон-Сервис» перед ОАО «Акстримпромсервис» составляет 583 250 рублей.

Письмом от 04.06.2012 ООО «Бетон-Сервис» ссылаясь на тяжелое финансовое положение гарантировало погасить имеющуюся задолженность в срок июнь-сентябрь 2012 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правильно применил статьи 309, 310, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 583 250 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 74 915,22 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о неправильном расчете процентов за пользования чужими денежными средствами.

Размер процентов определен истцом и судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судом принята ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), действующая на день вынесения судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положение статьи 35 АПК РФ, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. В связи с чем, по мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 5.1 договора № 289 стороны установили, что любые споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Приморского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 года по делу №А51-15322/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» из федерального бюджета 6 081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  № 140 от 04.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка