• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года  Дело N А51-15372/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9797/2012

на решение от 18.09.2012 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15372/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп ДВ» (ИНН 2508098254, ОГРН 1112508007127) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 19.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/160412/0011719.

Решением суда от 18.09.2012 признано незаконным решение от 19.04.2012 Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/160412/0011719, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, таможенный орган указывает, что заявленная обществом в ДТ № 10714040/160412/0011719 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Заявитель жалобы полагал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, то в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», так как заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя Находкинской таможни.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2011 № JW-20/10/2011, заключенного между заявителем и компанией «JOLLY WING GROUP LIMITED» на таможенную территорию России ввезен товар общей стоимостью 20487,26 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ № 10714040/160412/0011719. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 20.10.2011 № JW-20/10/2011, приложение от 05.03.2012 № JW/02, инвойс от 05.03.2012 № JW/02, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы. Декларант в установленный срок представил часть запрошенных документов.

В целях минимизации финансовых потерь вследствие возможного увеличения сроков хранения товаров в порту Восточный декларант согласился определить таможенную стоимость товара с использованием иного метода, в связи с чем таможня приняла решение от 19.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/160412/0011719. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено произвести доплату таможенных платежей.

Обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС-1.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований заявителя и возражений на них таможни.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 30.03.2011 № 680.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10714040/010212/0003452, декларант определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом представлены все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/160412/0011719, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу №А51-15372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15372/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте