ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года  Дело N А51-15480/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чугуевская центральная районная больница",

апелляционное производство № 05АП-9924/2012

на решение от 08.10.2012 года

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-15480/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» теплового района «Чугуевский» филиала «Дальнегорский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» (ИНН 2534003019, ОГРН 1022500509415)

о взыскании 1 319 946 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница»  1 319 946 руб. 88 коп., из них: 1 312 679 руб. 04 коп. основного долга, начисленного за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2012 по государственным контрактам № 79-м/12 и № 79а-м/12 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 10.01.2012 и 7 267 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 20.03.2012 по 20.04.2012 в соответствии с п.п. 5.3. указанных контрактов.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать пени в размере 65 643 руб. 03 коп. за период с 21.03.2012 по 27.08.2012.

Решением от 08.10.2012 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 65 643 руб. 03 коп. пени, 26 199 руб. 47 коп. госпошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт заключен с КГУП «Примтеплоэнерго», поэтому, по мнению апеллянта, филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» не обладает полномочиями юридического лица, следовательно, в силу статьи 44 АПК РФ не является истцом. Полагает необоснованным удовлетворение судом исковых требований о взыскании пени, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» (Заказчик-Абонент) 10.01.2012  заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 79-м/12 и № 79а-м/12.

Пунктом 1.1 указанных государственных контрактов предусмотрено, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанных государственных контрактов, согласованного в Приложениях № 2 к ним.

В соответствии с пунктом 3.15 государственных контрактов от 10.01.2012 № 79-м/12 и № 79а-м/12, Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику - Абоненту в срок: до 3-го числа месяца, следующего за расчетным «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число месяца.

Заказчик - Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ». При неподписании, подписании Абонентом «Акта выполненных работ» или возврате его в адрес «Поставщика - Энергоснабжающего предприятия в течение 3 дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Заказчик - Абонент производит оплату в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.16 государственных контрактов от 10.01.2012 № 79-м/12 и № 79а-м/12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры.

Однако выставленные счета - фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени в размере 65 643 руб. 03 коп.

Как указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 312 679 руб. 04 коп. задолженности в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Суд, руководствуясь частью 2, частью 5 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в части взыскания 1 312 679 руб. 04 коп. долга.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 643 руб. 03 коп. пеней, начисленных с  21.03.2012 по 27.08.2012 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. государственных контрактов от 10.01.2012 № 79-м/12 и № 79а-м/12, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик-Абонент уплачивает Поставщику - Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» не обладает полномочиями юридического лица, следовательно, в силу статьи 44 АПК РФ не является истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. В силу указанной нормы судом взыскана задолженность именно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

То обстоятельство, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» не является юридическим лицом, не запрещает филиалу обращаться в суд с исковыми требованиями, поскольку доверенностью  №127/12 от 30.12.2012  прямо предусмотрено, что начальник филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» Пачков Д.П. уполномочен выступать от имени и в интересах КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе в арбитражном суде с правом подписи исковых заявлений. Следовательно, иск подан надлежащим истцом.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана пеня, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, а в силу пункта 5.3. государственных контрактов от 10.01.2012 № 79-м/12 и № 79а-м/12, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик-Абонент уплачивает Поставщику - Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Чугуевская центральная районная больница" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу №А51-15480/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чугуевская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка