• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А51-15660/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструмент-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-9746/2012

на решение от 10.10.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15660/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Инструмент-ДВ" (ИНН 2536160151, ОГРН 1052503112474) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) (ИНН 7708525287, ОГРН 1047796357553) от 03.07.2012 №05-12/245П о назначении административного наказания

при участии:

от ООО «Инструмент-ДВ»: Соколовская Н.Н. - адвокат по доверенности от 15.02.2012, срок действия 1 год,

от Росфиннадзора - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 03.07.2012 № 05-12/245П о назначении административного наказания.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным факт события и состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инструмент-ДВ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен спустя более трех месяцев после выявления правонарушения, что не соответствует положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил. Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росфиннадзора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Владивостокской таможней была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой был составлен акт №10702000/240212/0000020 от 24.02.2012.

В ходе проверки установлено, что 02.08.2006 ООО «Инструмент-ДВ» (Покупатель), с одной стороны, и фирма «SHINJIN HYDROTEC Co., Ltd» Пусан, Республика Корея (Продавец), с другой стороны, заключили контракт № PI-60802-INST на покупку оборудования: гидравлического инструмента и принадлежностей к нему.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Коммерческий банк «БФГ-Кредит» филиал «Приморский» обществом оформлен паспорт сделки №06080001/3068/0001/2/0 от 11.09.2006 по данному контракту.

В счет исполнения обязательств по контракту № PI-60802-INST от 02.08.2006 ООО «Инструмент-ДВ» в октябре 2011 года осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации, прошедшего таможенное декларирование по ДТ №10702020/031011/0028421. При этом декларацию на товары, а также оформленные на неё справки о подтверждающих документах заявитель представил в банк паспорта сделки 25.11.2011.

Установив, что ДТ № 10702020/031011/0028421, а также оформленные на нее справки о подтверждающих документах, заявитель представил в банк паспорта сделки с нарушением установленного пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, Владивостокская таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту Владивостокской таможней в отношении ООО «Инструмент-ДВ» был составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 10702000-122/2012, который одновременно с материалами дела в соответствии со статьями 28.8 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора.

Постановлением от 27.03.2012 № 05-12/82П административный орган привлек общество к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу № А51-6838/2012 постановление № 05-12/82П от 27.03.2012 признано незаконным и отменено. Основанием для отмены постановления послужила неверная квалификация правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменения, внесенные в часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ, подлежат применению в отношении правонарушений, допущенных после 28.11.2011. При этом судом был установлен факт совершения обществом административного правонарушения.

В связи с этим, административным органом по тому же факту административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 № 05-12/245, при этом действия общества были квалифицированны по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган вынес постановление № 05-12/245П от 03.07.2012, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 03.07.2012 № 05-12/245П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Банка России № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.1 Положения № 258-П).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения №258-П).

Пунктом 2.4 Положения № 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, что подтверждающий документ и справки о подтверждающих документах в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании ДТ №10702020/031011/0028421, срок представления которых в уполномоченный банк составил не позднее 19.10.2011, фактически были представлены обществом 25.11.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Не представив в срок в уполномоченный банк подтверждающий документ и справки о подтверждающих документах, общество нарушило требования, установленные подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения Банка России №258-П от 01.06.2004.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность для надлежащего исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по предоставлению в установленный срок декларации на товары и справки о подтверждающих документах и что им были приняты все зависящие от него меры, т.е. соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном правонарушении, коллегией признается правильным.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не нашел своего подтверждения материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу № А51-6838/2012 постановление Росфиннадзора от 27.03.2012 № 05-12/82П о назначении административного наказания было отменено не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по тому же факту нарушения, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что повторный протокол об административном правонарушении составлен спустя более трех месяцев после выявления правонарушения, что не соответствует положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегией во внимание не принимается, поскольку данный срок не является пресекательным и не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, при том что, как уже указывалось выше, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Судом проверено соблюдение ТУ Росфиннадзора в Приморском крае процедуры привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В обоснование довода о применении малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и на то, что сумма штрафа не соизмерима совершенному правонарушению.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, и у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных им по делу обстоятельств.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб., что является минимальной санкцией по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу №А51-15660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Пяткова

     Судьи

     Т.А. Солохина

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15660/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте