• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А51-15709/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство № 05АП-9903/2012

на решение от 28.09.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (ОГРН 1102540000089, ИНН 2540159053)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 773001001), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о взыскании 145593 рубля 12 копеек,

при участии:

от заявителя Соколов А.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2012 сроком до 20.01.2013,

от Федеральной таможенной службы России главный государственный таможенный инспектор Шерстюк В.Б., удостоверение ГС №324479, доверенность от 19.12.2011 сроком до 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (далее - ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможни солидарно убытков в размере 145593 рублей 12 копеек, возникших в связи с длительным простоем контейнера с товаром.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 решение от 06.02.2012 и постановление 05.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» 154085 рублей 62 копейки, из них 145593 рубля 12 копеек - убытки, 8492 рубля 50 копеек - государственная пошлина по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), последняя обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что документы, представленные в подтверждение убытков, не обосновывают фактически понесенные истцом затраты, а сами расходы по хранению контейнера являются чрезмерными. Указывает, что оплата за хранение контейнера осуществлялась ЗАО МАК «Трансфес», а не истцом, следовательно, не доказан размер убытков. Полагает, что виновные действия истца, выраженные в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ. Также указывает на наличие договора ООО «Владивостокский контейнерный терминал» и Владивостокской таможни о безвозмездном хранении товаров, являющихся предметом административных правонарушений, что также исключает несение истцом убытков в период хранения товара с 15.06.2010 по 09.09.2010, связанного с его арестом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» выражает согласие с оспариваемым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку свонго представителя в суд не обеспечила. Представители заявителя и ФТС России не заявили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Владивостокской таможни. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Владивостокской таможни.

Представитель ФТС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2010 №1, заключенного ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» и фирмой «EVER OCEAN INTERNATIONAL (HONKONG) LIMITED», в адрес истца по коносаменту №FVLAD1003022 в порт Владивосток в контейнере №TCKU2455397 прибыли товары 11 наименований для производства печатей и штампов, в целях таможенного оформления которых обществом на таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни 19.05.2010 подана ГТД №10702030/190510/0016089.

21.05.2010 в 17.05 факсимильной связью истец направил во Владивостокскую таможню заявление (с учетом его уточнения 24.05.2010) с просьбой отозвать ГТД №10702030/190510/0016089 на основании статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), уведомив таможенный орган о своем намерении заявить другой таможенный режим: обратный вывоз.

Письмом от 26.05.2010 №04-3-2-36/16004 исполняющий обязанности начальника таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни отказал обществу в отзыве ГТД и сообщил, что положительное решение будет принято после проведения досмотра всей партии товара.

Общество обжаловало указанное решение в порядке ведомственной подчиненности. Решением от 02.07.2010 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества и обязала таможенный пост рассмотреть заявление об отзыве ГТД от 21.05.2010 и дополнения к нему от 24.05.2010.

Решением Владивостокской таможни в письме от 09.07.2010 №04-2-36/21002/1 ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» отказано в отзыве ГТД №10702030/190510/0016089.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу №А51-11679/2010 указанное решение об отказе в отзыве ГТД признано незаконным как не соответствующее ТК РФ, на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия положительного решения об отзыве ГТД.

По результатам проведённого таможенного осмотра (акты досмотра от 21.05.2010 №10702030/210510/004182, от 04.06.2010 №10702030/040610/004347) и товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2010 №3659/2010) сотрудниками Владивостокской таможни обнаружено, что задекларированные по ГТД №10716052/140510/0000872 товары полностью не соответствуют товарам, имеющимся в контейнере, в связи с чем Владивостокской таможней 23.05.2010 в отношении ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-509/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован на основании протокола от 15.06.2010 и передан на ответственное хранение ООО «ВКТ», что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2010.

11.08.2010 Владивостокской таможней в отношении ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №10702000-509/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу №А51-14287/2010 постановление Владивостокской таможни от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-509/2010 признано незаконным и отменено.

28.01.2010 ООО «ТЭС-ДВ» (экспедитор) и ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №5-А, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению клиента, оформленному в строгом соответствии с приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 №23, и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО «ТЭС-ДВ» и ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» подписан акт от 27.10.2010 №3098, в котором перечислены оказанные услуги хранения, и экспедитором выставлен счет от 27.10.2010 №3402 на сумму 274602 рубля 52 копейки, оплаченный клиентом платежным поручением от 28.10.2010 №881.

01.11.2009 ООО «ТЭС-ДВ» (клиент) и ООО «Феско Лайнз Владивосток» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №1136-14/09, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент - оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.6 договора от 01.11.2009 №1136-14/09 агентом исполнителя в порту Владивосток является ЗАО МАК «Трансфес».

В свою очередь, ЗАО МАК «Трансфес» (клиент) и ООО «ВКТ» заключен договор от 01.01.2010 №Э.И.-42/10, регулирующий взаимоотношения и порядок расчета сторон по организации погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов клиента, поступающих и/или отправляемых через причалы ООО «ВКТ» на объявленных судоходных линиях, а также порядок их перевалки на/с смежного вида транспорта (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 01.01.2010 №Э.И.-42/10 ООО «ВКТ» осуществляет прием, концентрацию в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов клиента, поступающих на склад ООО «ВКТ» по железной дороге, морским и иным транспортом.

В материалы дела представлен ответ ООО «ВКТ» от 09.11.2011 №771 на соответствующий запрос Дальневосточного таможенного управления, согласно которому контейнер TCKU 2455397 в спорный период (с 27.05.2010 по 09.09.2010) находился на хранении на основании договора от 01.01.2010 №Э.И.-42/10, заключенного с ЗАО МАК «Трансфес», в связи с чем выставлен счет-фактура от 14.10.2010 №24319, оплаченный клиентом 30.09.2010.

В материалы дела также представлены акт от 14.10.2010 №ЖД00024319, составленный ООО «ВКТ» и ЗАО МАК «Трансфес» в отношении услуг по хранению контейнера №TCKU 2455397 и их стоимости.

ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС», полагая, что вследствие незаконных действий Владивостокской таможни по задержке выпуска товара за период с 27.05.2010 по 09.09.2010 им понесены расходы в сумме 145593 рубля 12 копеек в связи с хранением товара в зоне таможенного контроля и использованием контейнера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, предмет доказывания по данному делу включает в себя: факт наличия и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, как следствие противоправных действий ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении убытков (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Согласно пункту 2 статьи 365 ТК РФ, действовавшего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Обстоятельство незаконности вынесенного Владивостокской таможней постановления от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-509/2010 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу №А51-14287/2010. Судом было установлено отсутствие вины ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» в совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что по договору транспортной экспедиции от 28.01.2010 №5-А ООО «ТЭС-ДВ» от своего имени и за счет клиента ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» выполняет или организовывает выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, и выставляет клиенту счет, который является неотъемлемой частью договора. Актом от 27.10.2010 №3098 стороны договора подтвердили оказание услуг по хранению, и счет от 27.10.2010 №3402 на сумму 274602 рубля 52 копейки, выставленный экспедитором, оплачен ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» платежным поручением от 28.10.2010 №881.

По договору транспортной экспедиции от 01.11.2009 №1136-14/09 ООО «Феско Лайнз Владивосток» за вознаграждение по поручению и за счет клиента ООО «ТЭС-ДВ» выполняет и/или организовывает выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, ООО «ТЭС-ДВ» оплачивает услуги экспедитора, при этом агентом исполнителя в порту Владивосток является ЗАО МАК «Трансфер».

По договору от 01.01.2010 №Э.И.-42/10 ООО «ВКТ» оказывает ЗАО МАК «Трансфер» услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов МАК «Трансфер», поступающих и/или отправляемых через причалы ООО «ВКТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные ООО «ВКТ» услуги по хранению контейнера TCKU2455397 оплачены ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» за свой счет от имени экспедиторов ООО «ТЭС-ДВ» и ООО «Феско Лайнз Владивосток» и агента ЗАО МАК «Трансфес», что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. Доказательств безвозмездного хранения арестованного товара в материалы дела не представлено.

Ответом ООО «ВКТ» от 09.11.2011 №771 на соответствующий запрос Дальневосточного таможенного управления подтверждается хранение контейнера TCKU2455397 в период с 27.05.2010 по 09.09.2010. Факт хранения контейнера TCKU2455397 ООО «ВКТ» в период с 27.05.2010 по 09.09.2010 ФТС России не оспаривается.

Таким образом, по платежному поручению от 28.10.2010 №881 на сумму 274602 рубля 52 копейки истцом оплачено, в том числе, 145593 рубля 12 копеек с учетом НДС 18% за период хранения контейнера TCKU2455397 ООО «ВКТ», составивший 106 дней (с 27.05.2010 по 09.09.2010) по цене хранения контейнера в сутки 1373 рубля 52 копейки согласно выставленному ООО «ТЭС-ДВ» счету от 27.10.2010 №3402.

В рамках дела №А51-11679/2010 установлено, что обществом направлено заявление об отзыве ГТД, однако письмом и.о.начальника таможенного поста от 26.05.2010 сообщено, что решение об отзыве ГТД будет принято после проведения досмотра всей партии декларируемого в ГТД товара. При этом в заявлении об отзыве ГТД общество уведомило таможенный орган о намерении заявить таможенный режим «обратный вывоз». Письмом от 09.07.2010 обществу отказано в отзыве ГТД. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2010 по делу №А51-11679/2010 данный отказ признан незаконным. В период, с которого заявителю было сообщено о принятии решения об отзыве ГТД до окончания досмотра всей партии товара, до вынесения арбитражным судом решения по делу №А51-11679/2010 заявитель вынужден был прибегнуть к услугам по хранению ввезенного товара, а впоследствии оплатить эти услуги. Вместе с тем, при удовлетворении заявления об отзыве ГТД общество имело бы возможность вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации и не нести затраты, связанные с хранением товара по решению таможенного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий таможенного органа общество понесло расходы по оплате счета в сумме 145593 рубля 12 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникших в результате незаконных действий таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС» суммы убытков в размере 145593 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о фактической оплате услуг по хранению контейнера TCKU2455397 не истцом, а ЗАО МАК «Транфес», что, по мнению апеллянта, является доказательством необоснованности заявленных истцом требований, судом отклоняются, поскольку противоречат установленному судом по материалам дела обстоятельству об оплате указанных услуг за счет истца от имени лиц, связанных с истцом гражданско-правовыми отношениями.

Довод ФТС России о наличии вины истца в возникновении заявленных к возмещению убытков, что исключает возмещение убытков на основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу №А51-14287/2010. Кроме того, пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ установлено, что основанием для отказа в возмещении вреда является умысел потерпевшего; доказательств наличия у истца умысла на причинение убытков в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на договор хранения от 01.07.2009 №220, заключенный Владивостокской таможней и ООО «ВКТ» на оказание услуг по хранению товаров, являющихся предметом административного правонарушения, как на доказательство безвозмездного для истца хранения контейнера TCKU2455397 и отсутствия в связи с этим убытков в заявленной сумме, судом отклоняется в связи с тем, что ни истец, ни агент ЗАО МАК «Трансфес» стороной указанного договора не являются. Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.06.2010 следует, что он составлялся в отсутствие представителя истца либо его агента в порту Владивосток. Более того, из материалов дела не следует, что договор хранения от 01.07.2009 №220 является заключенным, учитывая то, что он подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий и согласования сторонами всех условий договора в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу №А51-15709/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15709/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте