• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А51-15831/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10425/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-15831/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) № 12/3594-12 от 26.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее - ЗАО «ГХК Бор», заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 года №12/3594-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года требования общества удовлетворены, постановление от 26.06.2012 года №12/3594-12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях не основан на материалах дела.

Ссылаясь на требование от 14.05.2012 года № 7-8-2012, а так же на факт явки представителя по доверенности Хвастова И.В., административный орган считает, что прокурор располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Приморскому краю возразило, решение суда первой инстанции от 18.10.2012 считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебное заседание административный орган и общество своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Прокуратурой г. Дальнегорска проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ЗАО «ГХК Бор», расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116. По результатам проверки в деятельности компании выявлены нарушения выразившееся во невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате прокурорской проверкой установлено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2012 года, осуществлялось с нарушением сроков, установленных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557), частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении общества вынесено постановление от 15.05.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

По данному факту административным органом 05.07.2012 года было вынесено определение № 12/3594-12 о назначении на 26.06.2012 года в 11 часов 00 минут рассмотрения дела и вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица.

26.06.2012 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено постановление № 12/3594-12 о привлечении ЗАО «ГХК Бор» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 указанного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 8.41. КоАП РФ.

Согласно статье 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания своевременно не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2012 года в срок не позднее 20.04.2012 года.

Факт невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению публично-правовой обязанности в установленный срок.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом первой инстанции установлен правильно.

При этом, установив состав вменяемого компании административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях привлечения общества к административной ответственности.

Коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2012 года в службу делопроизводства общества поступило факсимильное требование о явке уполномоченного представителя для дачи объяснений по факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2012 года. Требование о явке не содержало сведений о том, что необходимо явиться для участия в административном производстве. В связи с чем, в назначенное время в прокуратуру г. Дальнегорска явился главный бухгалтер общества с общей доверенностью, без специальных полномочий на участие в административном производстве.

Управляющим директором ЗАО «ГХК Бор» является Козьмин В.Б., который не был извещен о времени и месте вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 1.6., части 1, 2 статьи 25.1., часть 2 статьи 25.4., части 1, 2 статьи 26.1., 28.2., 28.4. КоАП РФ, а так же с учетом разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 года, прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о том, что факт надлежащего извещения законного представителя компании подтверждается требованием от 14.05.2012 года № 7-8-2012. дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу № А51-15831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     А.В. Пяткова

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15831/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте