• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А51-15846/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

апелляционное производство № 05АП-9815/2012

на определение от 17.10.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1072540008210, ИНН 2540135415)

об установлении требования

по делу № А51-15846/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1062536056164, ИНН 2536178818) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России старший государственный налоговый инспектор Ширяева Е.В., удостоверение УР №648290, доверенность от 09.04.2012 №12-03-16-1301 сроком до 06.03.2013,

от ООО «КВАРТАЛ» Шопотова Е.А. - представитель по доверенности от 13.11.2012 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галиченко Анатолий Геннадьевич.

18.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее - ООО «КВАРТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20969426 рублей 58 копеек по договорам подряда от 27.05.2011 № П17-0161, № П18-0161, № П19-0161.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 признано обоснованным требование ООО «КВАРТАЛ» в размере 19698295 рублей 57 копеек основного долга, 936063 рублей пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта», в установлении требования в размере 335068 рублей 01 копейка пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договоры подряда от 27.05.2011 №П17-0161, №П18-0161, №П19-0161 заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделки заключены лишь для видимости, поскольку разумные деловые цели сделок отсутствуют, что подтверждается документами, представленными должником на возмещение из бюджета НДС за третий квартал 2011 года. Указывает на минимальный уставный капитал кредитора, отсутствие ресурсов у участников сделки и низкую численность работников как на доказательства недобросовестности общества. Полагает, что оказание кредитором по договорам подряда от 27.05.2011 №П17-0161, №П18-0161, №П19-0161 услуг, не указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении кредитора и являющихся для него непрофильными, также свидетельствует о недобросовестности кредитора. Указывает на то, что учредителем как должника, так и кредитора и субподрядчика по договорам подряда от 27.05.2011 №П17-0161, №П18-0161, №П19-0161 является одно лицо - Давыдов П.А. Уполномоченный орган полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое оказание услуг должнику, что свидетельствует об отсутствии реальных деловых отношений между участниками сделок.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «КВАРТАЛ» выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений об осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о фактическом неисполнении договоров подряда.

ООО «Дельта», иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КВАРТАЛ» представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «КВАРТАЛ» (подрядчик) 27.05.2011 заключены договоры подряда №П17-0161, №П18-0161, №П19-0161 (далее - договоры подряда) на ремонт котельной и тепловых сетей г.Фокино и п.Дунай, п.Путятин Приморского края, замену труб системы отопления г.Фокино, расположенных на территории арендуемого заказчиком муниципального имущества.

Согласно пунктам 1.2. договоров объем работ и предъявляемые к ним требования определяются рабочей документацией, техническим заданием заказчика, локальным ресурсным сметным расчётом и другими документами.

Предварительная общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчёта (пункты 2.1 договоров подряда).

Согласно представленным в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетам общая стоимость работ составила 19968335 рублей 78 копеек.

Пунктами 2.5 договоров подряда установлено, что расчёты за фактически выполненный объем работы производятся на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, счёта на оплату.

Согласно пунктам 2.6 договоров подряда оплата фактически выполненных объёмов осуществляется в течение тридцати банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. Оплата производится в рублях перечислением денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, указанным в соответствующих счетах на оплату (пункты 2.8 договоров подряда).

В силу пунктов 8.5 договоров подряда подрядчик вправе потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2011 №013, №014, №015 без претензий со стороны заказчика (должника) к качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ. Сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчиком 22.09.2011 выставлены счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 19698295 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что работы на ремонт котельной и тепловых сетей г.Фокино и п.Дунай, п.Путятин Приморского края, замену труб системы отопления г.Фокино, выполнение которых является предметом договоров подряда от 27.05.2011 №П17-0161, №П18-0161, №П19-0161, сданы подрядчиком (кредитором) и приняты заказчиком (должником) по актам о приемке выполненных работ при отсутствии претензий к их качеству и срокам их выполнения. Справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 19968335 рублей 78 копеек также подписаны представителями обеих сторон договоров подряда. Согласно пунктам 2.5 договоров подряда подрядчиком (кредитором) выставлены счета от 22.09.2011 на общую сумму 19968335 рублей 78 копеек. Однако, доказательств оплаты выставленных по договорам подряда счетов на указанную сумму в нарушение пунктов 2.6 договоров подряда не представлено.

Суд первой инстанции, оценив подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта выполнения кредитором работ по договорам подряда на общую сумму 19698295 рублей 57 копеек и удовлетворил заявленное требование ООО «КВАРТАЛ» об установлении требования в размере 19698295 рублей 57 копеек основного долга.

Кредитором ООО «КВАРТАЛ» также заявлено об установлении требований в размере 1217131 рублей 01 копейки договорной неустойки (пени) по договорам подряда за период с 04.11.2011 по 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012, согласно пунктам 2.6 договоров подряда оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции заявление об установлении требований ООО «КВАРТАЛ» в отношении договорной неустойки правомерно удовлетворено частично на сумму 936063 рубля исходя из условия договоров подряда о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки с 04.11.2011 по 28.04.2012, а в установлении требования в размере 335068 рублей 01 копейки пени за период с 28.04.2012 по 01.07.2012 отказано.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования в размере 19698295 рублей 57 копеек основного долга, 936063 рубля пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 936063 рубля пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения требования в реестр в связи с тем, что сведения о задолженности перед ООО «КВАРТАЛ» не отражены в бухгалтерской отчетности должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является принятие их результата. При этом отсутствие сведений о задолженности по оплате работ в бухгалтерской отчетности заказчика, отсутствие у должника недвижимого имущества не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении требования подрядчика об их оплате. Кроме того, обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению его достоверности лежит непосредственно на должнике в силу положений статей 1, 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и необеспечение ответственными лицами должника своевременного и качественного отражения сведений первичных документов в бухгалтерском учете, отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерской отчетности не могут служить основаниями для отказа в установлении требования кредитора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии таких оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора как отсутствие разумной деловой цели сделок, создание видимости сделок, минимальный уставный капитал кредитора, отсутствие ресурсов у участников сделок и низкая численность работников, а также заинтересованность сторон сделок в их совершении, судом отклоняются. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы фактически не были выполнены. Общество не лишено было возможности привлекать для выполнения работ субподрядные организации, наемных работников. В частности факт привлечения субподрядных организаций подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на выполнение субподрядных работ от 30.05.2011. Договоры подряда, субподряда в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества, являются несостоятельными доводы апеллянта о непрофильности деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 по делу №А51-15846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     С.Б. Култышев

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15846/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте