ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А51-15856/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9761/2012

на определение от 11.10.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15856/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ИНН2511013412, ОГРН 1042502157653; 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Декабристов, 53, 2),

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа: Бутко Д.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности № 12-03-16-1181 от 30.03.2012 (сроком действия до 06.03.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился Москаленко П.Ю. с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя в сумме 16 363,41 руб.

Определением суда от 11.10.2012 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 15 363 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о ненадлежащем исполнении Москаленко О.Ю. обязанностей арбитражного управляющего. По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушение требований действующего законодательства не обратился в уполномоченный орган с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением соответствующих документов. Считает документально не подтвержденными, а потому не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего.

За исключением уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Однако соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Гарант-строй".

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением N 1 к совместному приказу Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Министерства финансов России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении документально подтвержденных расходов в размере 15 363,41 рублей, в том числе: единовременное вознаграждение конкурсному управляющему - 10 000 руб.; публикация объявления об открытии конкурсного производства- 4959,71 руб.; оплата почтовых расходов - 403,70 руб.

Транспортные расходы конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. за период процедуры конкурсного производства общества, проводимой по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возмещению не подлежали как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении вознаграждения за период конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае возможность взыскания указанного вознаграждения не ставится в зависимость от соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации  порядок лишь предоставляет право предъявления конкурсным управляющим требований к уполномоченному органу о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства как в судебном, так и в специальном (ведомственном) порядке. Причем отказ уполномоченного органа в выплате вознаграждения не ограничивает арбитражного управляющего в предоставленном ему праве путем обжалования соответствующего отказа.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим полного перечня необходимых документов, обосновывающих понесенные расходы, апелляционный суд отклоняет в связи с необоснованностью. Какие-либо замечания по размеру понесенных арбитражным управляющим расходов уполномоченным органом не заявлялись, свой расчет расходов не представлялся.

Действительно, документы на оплату транспортных расходов заявителем представлены не были, однако по этому основанию судом отказано в их возмещении.  Расходы арбитражного управляющего на оплату публикации подтверждены соответствующим счетом № 77030404184 от 02.02.2012, счет-фактурой № 9568 от 29.01.2012, актами об оказании услуг б/н от 11.02.2012, актами от 29.01.2012, почтовые расходы - почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений. При этом уполномоченным органом не доказано, как отсутствие в деле копий поименованных в тексте жалобы документов может воспрепятствовать возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 года по делу №А51-15856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка