• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года  Дело N А51-15868/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10063/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-15868/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) № 07-04/2012 от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Администрации города Владивостока - Казеева У.А., специалист 1 разряда по доверенности № 1-3/1278 от 24.04.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.07.2012 года № 07-04/2012 о назначении административного наказания по статье 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года в удовлетворении заявления администрации отказано в связи с наличием в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие во вменяемом ему правонарушении состава административного правонарушения, вины в его действиях. Кроме того, по мнению администрации, протокол осмотра № 07-04/2012 от 01.06.2012 года составлен с нарушением требований статьи 27.8. КоАП РФ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие доказательств извещения заявителя о его вынесении.

Так же заявитель полагает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета обстоятельств о том, в чьей собственности находится земельный участок, сделаны ошибочные выводы о возложении на заявителя обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить судебный акт в силе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель администрации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе проведения рейдовых мероприятий 01.06.2012 года в границах второй и третьей зон округа санитарной охраны курорта федерального значения - «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке, находящемся в 35 м к югу-западу от здания пункта отстоя поездов ДВЖД ст. Седанка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 34 и в 39 м от железной дороги (Владивосток-Хабаровск) между ст. Седанка и ст. Санаторная, обнаружено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления (площадь которой составила 84 м2, длинна - 12 м, ширина - 7 м).

Управлением было установлено, что несанкционированная свалка отходов производства и потребления находится на территории второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального назначения - «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива», являющейся особо охраняемой природной территорией федерального значения.

С учетом выявленных нарушений административный орган посчитал, что администрацией нарушены требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждения положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Положение № 1425).

По факту указанных нарушений, управлением 01.06.2012 года в присутствии понятых был составлен протокол № 07-04/2012 осмотра территории с приложением плана-схемы и фото-таблицы, а 29.06.2012 года - протокол № 07-04/2012 об административном правонарушении.

06.07.2012 года, в присутствии надлежащим образом извещённого представителя администрации, управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-07/2012, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.39. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Аналогичные положения, определяющие статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, изложены в статье 16 Закона № 26-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 26-ФЗ обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах осуществляется пользователями, землепользователями и проживающими в этих зонах гражданами.

Согласно пункту 6 Положения № 1425 в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние объектов и природных ресурсов, не отнесенных к лечебных ресурсам (источники хозяйственно-питьевого водоснабжения, почвы, недра, воздушный бассейн, поверхностные водоемы и другие объекты), должно соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения № 1425, установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В силу пункта 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Как следует из статьи 2 Устава города Владивостока границы Владивостокского городского округа установлены законом Приморского края от 06.12.2004 года № 179-КЗ «О Владивостокском городском округе».

Территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнеке, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Приложением № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР № 458 от 11.10.1983 года были утверждены границы и режимы округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Согласно данному нормативному правовому акту, границы земельного участка по ул. Четырнадцатая в г. Владивостоке расположены в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива».

Статьёй 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Владивостока; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории города Владивостока.

В этой связи правомерно обоснование суда выводов со ссылкой на нормы, закрепленные пунктом 18, 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, согласно которой организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения и находится непосредственно в компетенции администрации как органа местного самоуправления муниципального образования.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность, предусмотренную статьёй 8.39. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, находящемся в 35 м к югу-западу от здания пункта отстоя поездов ДВЖД ст. Седанка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 34 и в 39 м от железной дороги (Владивосток-Хабаровск) между ст. Седанка и ст. Санаторная, обнаружено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления (площадь которой составила 84 м2, длинна - 12 м, ширина - 7 м).

Данное обстоятельство приводит к ухудшению качества природных ресурсов курорта.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.39. КоАП РФ за неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на особо охраняемой природной территории.

Доводу заявителя о нарушении статьи 27.8. КоАП РФ при составлении протокола осмотра № 07-04/2012 от 01.06.2012 года дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 26.2. КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу № А51-15868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     А.В. Пяткова

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15868/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте