• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года  Дело N А51-18999/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-10126/2012

на решение от 15.10.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18999/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении ООО «Енисейское» (ИНН 2539099850, ОГРН 1092539003391) к административной ответственности.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ин В.М., представитель по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 31.12.2012; удостоверение № 174;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейское»: Дорохова А.П., представитель по доверенности от 28.08.2012 № 03/Ю сроком действия один год.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении №269-08/2012 от 27.07.2012.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.102.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление полагает, что материалами административного дела (декларация об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, декларация об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, протокол осмотра № 269-08/2012 принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там документов от 29.05.2012, протокол изъятия вещей документов от 29.05.2012 № 269-08/2012, протокол осмотра № 269-08/2012-2 принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там документов от 29.05.2012, протокол изъятия вещей документов от 29.05.2012 № 269-08/2012, объяснения граждан Веселовой Н.Л., Помыканова А.А., Полудень С.Д., Доманькиной С.Н., Якушкиной Е.Н.) полностью подтверждается факт и наличие в действиях ООО «Енисейское» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Административный орган настаивает на том, что нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что поставка алкогольной продукции может осуществляться только в адрес организации, имеющей соответствующую лицензию, проверку наличия которой у получателя ООО «Союз-ДВ» должен был произвести поставщик - ООО «Енисейское». Поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции в адрес организации, не имеющей лизенции, по мнению Управления, является одним из оснований аннулирования лицензии в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ 2О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе Управление также указывает, что к рассматриваемому составу административного правонарушения подлежит применению годичный срок исковой давности. Кроме того административный орган ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а именно: сведений ОАО «Дальневосточный банк» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Союз-ДВ» с указанием оснований назначения платежа.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Заявленное Управлением ходатайство об истребовании доказательств по делу судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Енисейское» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1092539003391.

28.05.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела отчетности, анализа и работы с ФСМ МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу было вынесено определение №269-08/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, содержащиеся в поданных ООО «Енисейское», декларациях по форме согласно приложению №6 к «Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, за первый квартал 2012 года на бумажном носителе об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных деклараций в первом квартале 2012 года ООО «Енисейское» осуществляло поставку алкогольной продукции в количестве 0,0245 тыс. дал в адрес ООО «Союз» ИНН 2539061166.

Согласно информации, указанной в декларациях, ООО «Союз» осуществляет деятельность по закупке алкогольной продукции у названной организации на основании лицензии № А677374 от 21.12.2011 со сроком действия до 21.12.2012.

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 2539061166 присвоен ООО «Союз-ДВ», а не ООО «Союз».

Административным органом выявлено, что в соответствии с данными государственного сводного реестра (www.fsrar.ru) выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверенными по состоянию на 28.05.2012, информация о выданной лицензии № А677374 от 21.12.2011 отсутствует.

Кроме того, в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрошенных по состоянию на 28.05.2012, отсутствует информация о выданных ООО «Союз-ДВ» лицензиях на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

29.05.2012 в рамках проведения административного расследования были осуществлены процессуальные действия по осмотру принадлежащих ООО «Енисейское» помещений и находящихся там документов, изъятию документов, проверочные мероприятия, в ходе которых были собраны доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт поставки ООО «Енисейское» в адрес ООО «Союз ДВ» в период с 29.12.2011 о 14.03.2012 года алкогольной продукции на основании лицензии № А677374 от 21.12.2011, о чем вынесены протоколы осмотра и протоколы изъятия вещей и документов №269-08/2012 , №269-08/2012-2.

Выявив действиях ООО «Енисейское» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, по результатам административного расследования заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 № 269-08/2012.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности (вх. № 18999 от 21.08.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Енисейское» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону данного правонарушения составляет не нарушение качественных характеристик алкогольной продукции, находящейся в обороте, а организационный порядок ее оборота в соответствии с имеющейся лицензией.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

У ООО «Енисейское» имеется лицензия А 647699 от 23.06.2011, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, которая позволяет осуществлять Обществу деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только между организациями при наличии соответствующих лицензий. Таким образом, организация-поставщик должен проверить у организации-покупателя наличие соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

Осуществление поставки алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности административным органом того факта, что в период с 29.12.2011 по 14.03.2012 Обществом осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ» (ИНН 2539061166), не имеющему соответствующей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в связи с чем ООО «Енисейское» должно быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Делая данный вывод, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что административным органом собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении № 269-08/2012 от 27.07.2012, протокол осмотра269-08/2012-2 принадлежащих лицу помещений и находящихся там документов от 29.05.2012, протокол осмотра269-08/2012 принадлежащих лицу помещений и находящихся там документов от 29.05.2012, протокол изъятия вещей и документов № 269-08/2012-2 от 29.05.2012, протокол изъятия вещей и документов № 269-08/2012 от 29.05.2012, и иные материалы административного дела.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно декларациям ООО «Енисейское» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-ый квартал 2011 года и за 1-ый квартал 2012 года Общество осуществляло поставки алкогольной продукции именно в адрес ООО «Союз-ДВ» (ИНН 2539061166).

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела: карточкой клиента ООО «Енисейское», договором поставки от 28.12.2011, заключенного между ООО «Енисейское» и ООО «Союз-ДВ», лицензией А 677374 регистрационный номер 21259 от 21.12.2011, счетами-фактурами №№ 2617, 2618, 2619, 2055, 2056, 2057, 3677, 3678, 3679, 3256, 3257, 3258, 1555, 1556, 1557, товарно-транспортными накладными № 2617, 2618, 2619, 2055, 2056, 2057, 3677, 3678, 3679, 3256, 3257, 3258, 1555, 1556, 1557, и иными материалами дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что Управлением доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения - поставки в спорный период алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ».

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, даже на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по данной квалификации в связи с истечением срока привлечения к ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле речь идет о контроле за соблюдением обязательных требований в части необходимости наличия лицензии при оптовой закупке, что входит в компетенцию Росалкогольрегулирования, в связи с чем к данным правоотношения применению подлежит общий срок, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, вменяемое Обществу правонарушение связано с совершением конкретных действий по поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ», правонарушение считается оконченным с даты отгрузки такой продукции, указанные в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год и 1 квартал 2012 года, а также в товаросопроводительных документах.

Основания для квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве длящегося отсутствуют, так как действия Общества не связаны с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На это же обращает внимание ВАС РФ в Постановлении Пленума № Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Кроме того, декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были поданы ООО «Енисейское» в МРУ Росалкогольрегулирования за 2011 год 19.02.2012 и за 1 квартал 2012 года 10.04.2012, что подтверждается отметками МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу о представлении и регистрации деклараций.

Сведения о выданных приостановленных и аннулированных лицензий в данном случае могут быть проверены административным органом в любое время, так как такие сведения содержатся в свободном доступе для Росалкогольрегулирования в электронной базе сети интернет на сайте www.fsrar.ru государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность по выявлению факта совершения обществом правонарушений, составлению протокола об административном правонарушении и направлению материалов в суд в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истекал бы в июле 2012, в то время как материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Приморского края только 21.08.2012. Следовательно, срок давности для привлечения ООО «Союз-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 КоАП РФ по причине пропуска срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу №А51-18999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.М. Грачёв

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18999/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте