ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года  Дело N А51-19097/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»,

апелляционное производство № 05АП-10586/2012

на решение от 16.10.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-19097/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797)

к Закрытому акционерному обществу «Приморская горнорудная компания «Восток» (ОГРН 1022500614982, ИНН 2505001169)

о расторжении договора и взыскании 3 249 616 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца - представитель Салазкин Б.В. доверенность № 58 от 17.05.2012 (со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморская горнорудная компания «Восток» (далее - общество) о расторжении договора №4 от 21.12.2011 и взыскании 3 249 616 рублей 39 копеек, в том числе 3 180 964 рублей 55 копеек основного долга, 68 651 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 договор возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному обслуживанию от 21.12.11 № 4, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» и закрытым акционерным обществом «Приморская горнорудная компания «Восток», расторгнут. С закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» взыскано 2 925 359 рублей основного долга, 51 689 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 977 048  рублей 12 копеек и 35 956 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 938 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены акты сдачи - приёмки выполненных работ и оказанных услуг №№ ПР-00052, ПР00008, ПР-00012, 03/00017, 03/00021, № 194, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также акт № 231 от 15.07.2012, который ответчиком не оспорен. Пояснил, что 16.07.2012 направил в адрес ответчика, а также в адрес контролирующего органа уведомление о приостановлении оказания услуг с 12 часов 16.07.2012. Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена не была, 25.07.2012 истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора, которое также оставлено без ответа. Считает, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, о чём свидетельствует также, по мнению апеллянта, обстоятельство направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ. В силу изложенных обстоятельств истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 255 605 рублей 55 копеек основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что обжалует решение суда только в части отказа во взыскании суммы основного долга по акту № 231 от 15.07.2012 в размере 255 605 рублей 55 копеек. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного акта и счета-фактуры № 000000232/17 от 15.07.2012, направленных в адрес ответчика уже после принятия решения и полученных ответчиком 24.10.2012. Пояснил, что доказательства направления этих документов в адрес ответчика до 24.10.2012 были утеряны предприятием.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со ст.ст. 159, 184, 185, 268 АПК РФ, вынес определение об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не доказана невозможность представления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде второй инстанции, в размере 10 891 рубль 30 копеек, в обоснование чего представлены документы, приобщенные к материалам дела.

Истцом представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в заседание суда не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части, суд  проверяет законность и обоснованность решения лишь в части отказа во взыскании основного долга в размере 255 605 рублей 55 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010, 21.12.2011 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры №№ 4, по условиям которых исполнитель принимает на себя выполнение горноспасательных, технических и профилактических работ, направленных на спасение людей, материальных ценностей и предупреждения возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах заказчика; выполнение услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию опасных производственных объектов заказчика силами специально размещенного для этих целей в регионе ВГСО исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг по аварийно-спасательному обслуживанию составила: по договору от 28.12.2010 - 4 431 646 рублей 80 копеек, по договору от 21.12.2011 - 6 134 526 рублей.

Положениями пункта 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти дней после получения акта сдачи - приемки подписать его и произвести оплату оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по аварийно-спасательному обслуживанию на общую сумму 3 180 964 рубля 55 копеек, в подтверждение чего представил акты сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг №№ ПР - 00052, ПР-00008, ПР-00012, 03/00017, 03/00021, акты № 194, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, а также акт № 231 от 15.07.12.

Истец 30.03.2012, 08.06.2012 в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №4 от 21.12.2011 истец 25.07.2012 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении данного договора, в связи с существенными нарушениями его условий.

Поскольку указанное соглашение оставлено ответчиком без ответа, образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках договоров №№4 от 28.12.2010, 21.12.2011 отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты №№ ПР - 00052, ПР-00008, ПР-00012, 03/00017, 03/00021, актом №194, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказанным является факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 925 359 рублей.

Отказывая во взыскании остальной части основного долга, составляющего стоимость услуг, в обоснование оказание которых истцом представлен акт №231 от 15.07.2012, суд первой инстанции верно указал, что указанный документ носит односторонний характер и в отсутствие подписи ответчика не может подтверждать факт оказания услуг на указанную в нём сумму.

Положениями пункта 3.2 договора от 21.12.2011 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приёмки подписать его и произвести оплату, либо заявить возражения по акту. При неполучении письменных возражений акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату услуг в установленный срок.

Таким образом, из условий договора следует, что возникновение обязательства по оплате оказанных услуг стороны связали с фактом направления исполнителем соответствующего акта.

Вместе с тем, доказательства того, что спорный акт на момент рассмотрения спора по существу был направлен в адрес ответчика, а последний уклонился от его оплаты, в материалы дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что 16.07.2012 предприятие уведомило общество о приостановлении оказания услуг при отсутствии подтверждения соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.2 договора, само по себе не подтверждает факт оказания услуг согласно акту № 231 на сумму 255 605 рублей 55 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 2 925 359 рублей является правомерным.

Направление соответствующего акта уже после рассмотрения спора по существу не может служить основанием для отмены решения суда, в приобщении доказательств такого направления апелляционным судом отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не послужили основанием для изменения судебного акта, расходы истца по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 года по делу №А51-19097/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка