• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А51-19370/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сихали»,

апелляционное производство № 05АП-9938/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-19370/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сихали» (ОГРН1022500615851, ИНН 2505007026)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) № 90-вк от 16.08.2012 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000,00 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сихали» - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сихали» (далее - ООО «Сихали», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) № 90-вк от 16.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12. и частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12. КоАП РФ, поскольку Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не доказан факт осуществления какого-либо вида деятельности, указанного в статье 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сихали» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что общество не совершало правонарушение, выразившегося в установке трех жилых вагончиков, бани, устройства стоянки лесозаготовительной техники, расположении железных бочек для хранения ГСМ, устройство склада древесины, трелевки древесины на склад через русло ручья Козлиный, поскольку данная указанные объекты были устроены в квартале 47 выдела 1 Черемшанского участкового лесничества предыдущим арендатором, так как в период с 1988 по 1998 годы в указанном квартале осуществляло промышленную рубку леса Тернейское ЛПХ комбината «Приморсклес», в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях по устройству склада отсутствует вина общества.

Административный орган на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает не подлежащем отмене.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 17.12.2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2012 года до 09 часов 50 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 года «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Сихали» осуществляет пользование лесным участком, площадью 27275,00 га, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 года № 160/29. В соответствии с пунктом 4 и приложением 3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 года № 160/29 лесной участок в составе кварталов №№ 12-14, 18-20, 26-29, 41-47, 56, 57, 64-66, 72, 90, 104,105, 120 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества передан ООО «Сихали» для заготовки древесины.

21.06.2012 года Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением лесным хозяйством Приморского края была проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО «Сихали» при использовании лесов.

В ходе проверки установлено, что работниками ООО «Сихали» в квартале 47, в выделе 1 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в непосредственной близости от ключа Козлиный (около 20 метров), на площади 948 м2 установлено 3 жилых вагончика, баня, сварочный аппарат, устроена стоянка лесозаготовительной техники. Также на этом участке хранятся железные бочки с ГСМ непосредственно на поверхности земли, что не исключает возможности пролива ГСМ на поверхность земли. Участок за жилыми вагончиками захламлен бытовыми отходами. Вблизи от стоянки лесозаготовительной техники, жилых вагончиков устроен склад древесины. Через ключ Козлиный производится трелевка древесины на этот лесной склад. Русло водного объекта не оборудовано мостовым переходом. Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проведения полевых мероприятий от 21.06.2012 года, акте проверки от 22.06.2012 года.

По факту нарушения требований действующего водного и лесного законодательства в отношении общества 26.07.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении.

09.08.2012 года вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.08.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ООО «Сихали» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12., частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, о чем 16.08.2012 года вынесено постановление № 90-вк о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 90-вк от 16.08.2012 года, ООО «Сихали» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2012 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. Кодекса) не выделяет.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 ВК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно проекту освоения лесов протяженность ключа Козлиный составляет 27,5 м2. Выдел 1 квартала 47 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества расположен в пределах берегозащитного участка лесов вдоль водного объекта.

Согласно объяснению от 22.06.2012 года на имя межрайонного природоохранного прокурора, данному директором ООО «Сихали» Бабушкиным В.Г., в квартале 47 выдел 1 Черемшанского лесничества обустроен склад, не задекларированный в лесной декларации, стоянка техники и домиков (кунгхов) в водоохраной зоне. Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных на стадии возбуждения административного дела, следует, что общество нарушения, предусмотренные статьёй 8.13. КоАП РФ признает, поскольку правонарушения имели место.

Факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение подтверждён имеющимися доказательствами: актом проведения полевых мероприятий от 21.06.2012 года, актом проверки от 22.06.2012 года, постановлением от 26.07.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сихали» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сихали» имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований природоохранного законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер.

Кроме того, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, так как Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не доказан факт осуществления какого-либо вида деятельности, указанного в статье 104 ЛК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 9 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила).

В частности пунктом 13 указанных Правил закреплено, что при заготовке древесины не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ООО «Сихали» осуществляет пользование лесным участком, площадью 27275,00 га, находящимся в государственной собственности, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 года № 160/29. В соответствии с пунктом 4 и приложением 3 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 года № 160/29 лесной участок в составе кварталов №№ 12-14, 18-20, 26-29, 41-47, 56, 57, 64-66, 72, 90, 104,105, 120 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества передан ООО «Сихали» для заготовки древесины.

Проведенной в отношении общества проверкой установлено, что ООО «Сихали» в квартале 47, в выделе 1 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в непосредственной близости от ключа Козлиный (около 20 метров), на площади 948 м2 вблизи от стоянки лесозаготовительной техники, жилых вагончиков устроен склад древесины. Через ключ Козлиный производится трелевка древесины на этот лесной склад. Русло водного объекта не оборудовано мостовым переходом.

Факт нарушения обществом режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах подтверждён имеющимися доказательствами: актом проведения полевых мероприятий от 21.06.2012 года, актом проверки от 22.06.2012 года, фототаблицами, постановлением от 26.07.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сихали» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12. КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по Приморскому краю оснований для привлечения ООО «Сихали» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12. КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сихали» имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований природоохранного законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5., 4.4. КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 8.13. КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным нет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 18.10.2012 года подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу № А51-19370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.М. Грачёв

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19370/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте