ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 года Дело N А51-19966/2012
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Пятковой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю"
апелляционное производство № 05АП-10578/2012
на решение от 19.10.2012
по делу № А51-19966/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.
установил:
26.11.2012 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело № А51-19966/2012 с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу № А51-19966/2012.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
А именно, было установлено, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС № 7 по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
В связи с чем заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.12.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
12.12.2012 в адрес суда от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: заверенные копии списка отправки почтовых отправлений за № 620 от 13.11.2012 и почтовой квитанции № 27241 от 13.11.2012, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы ответчику, а также сопроводительное письмо от 06.12.2012 № 21/703/40-31-3932, в котором содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.
Наличие у заявителя статуса федерального государственного казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Федеральное государственное казенное учреждение по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе при исполнении установленных законодательством налоговых обязательств, вследствие чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанному делу.
Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" в рамках настоящего дела выступает в арбитражном процессе, в качестве, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы в полном объеме исполнено не было.
Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю" 30.11.2012, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении № 690059 56 46814 3.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
