• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года  Дело N А78-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года по делу № А78-2618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962 ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 6) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, СТР.3) о взыскании 1 479 978, 72 руб., третьи лица: федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), городское поселение «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 1057505008395 ИНН 7529010250, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, 37 ), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108 ), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 1087505000021 ИНН 7529011285, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 11, 22 ) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Яремчук Р.И. - на основании прав по должности, Сысоева А.Т. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2012 Степанов В.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 1 479 978, 72 руб. основного долга за пользование системами очистки сточных вод за период с октября по декабрь 2011 года включительно, 27 799 руб. 78 коп. -судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Мясо» не являлось ресурсоснабжающей организацией с 14.06.2011, так как оборудование и объекты недвижимости, обеспечивающие водоотведение и примем сточных вод согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 14.06.2011 переданы в собственность городского поселения «Борзинское». В спорный период для ООО «Мясо» не были установлены в соответствии с законодательством тарифы на оказываемые услуги. Суд, указывая, что ООО «Мясо» является ресурсоснабжающей организацией, ссылается на договор на услуги по производственному и техническому обслуживанию №17 от 01.12.2011. Однако ни одной из сторон названного договора ОАО «Славянка» не является. Кроме того, услуги в заявленном истцом объеме ОАО «Славянка» не получало. Объемы, согласованные протоколом разногласий к договору №3ри 01.03.2012, рассчитывались на основании приказа Министра обороны РФ 37 от 01.01.1996, который также применялся и при заключении государственного контракта №8 от 01.01.2010 с ФГУ «Борзинская КЭЧ района» и на который ссылался истец. Данные расчеты ни одной из сторон не опровергнуты. Кроме того, неправомерным является вывод суда о недоказанности ответчиком факта предоставления документов об изменении численности войсковых частей и как следствие применение объемов в соответствии с госконтрактом №8 от 01.01.2010. В материалы дела были предоставлены проект договоров №1503/11, №3, а также исследовалось решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8605/2011, в котором прямо указано на представление истцу соответствующих данных о потребителях услуг водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрацией городского поселения «Борзинское» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012 до 10 час.20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Мясо» (поставщик), квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района (абонент) и открытым акционерным обществом «Славянка» (плательщик) с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 был подписан государственный контракт № 8 от 01.01.2010 на оказание ООО «Мясо» коммунальных услуг водоотведения в отношении объектов КЭЧ с обязательством оплаты за эти услуги ОАО «Славянка».

В контракте стороны оговорили объекты и объем услуг водоотведения от них: 2 486,42 куб.м. воды в месяц по мкр. Борзя-1 и 47 114,35 куб.м. в месяц по мкр.Борзя-3 (пункт 2.1 контракта).

Срок контракта сторонами был определен с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2011 до 30.06.2011.

14.07.2011 между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт № 1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (п. 12.2), по условиям которого ОАО «Славянка» обязалось оказать за плату Министерству обороны РФ через региональных представителей заказчика услуги водоснабжения и водоотведения.

14.06.2011 между ООО «Мясо» (продавец) и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края ( покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем- городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края 20.10.2011.

01.12.2011 между ООО «Мясо» - передающей стороной и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края - принимающей стороной подписан акт приема-передачи зданий и сооружений.

01.07.2011 между администрацией городского поселения «Борзинское» - ссудодателем и ООО «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 согласно приложения № 1.

01.12.2011 между ООО «Новые технологии строительства» - заказчиком и ООО «Мясо» - исполнителем заключен договор исполнения № 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС, согласно п. 1.1 договора в состав работ входят, в том числе, оказание услуг водоотведения ОАО «Славянка». Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Ссылаясь на отсутствие с 01.07.2011 заключенного между сторонами контракта, фактическое бездоговорное пользование услугами со стороны ответчика в период с октября по декабрь 2011 года, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела заключенный между ООО «Мясо» и КЭЧ Борзинского района СибВО государственный контракт на прием сточных вод от 01.01.2010 №8, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с водоотведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на водоотведение; статус истца как ресурсоснабжающей организации; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт приема истцом сточных вод от ответчика и объем водоотведения; размер стоимости водоотведения с учетом правильности примененных тарифов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО «Мясо» и КЭЧ Борзинского района СибВО заключен государственный контракт на водоотведение №8, по условиям которого истец обязался принять от ответчика через присоединенную сеть сточные воды, а последний своевременно оплатить принятые сточные воды.

Предметом договора является прием сточных вод от войсковых частей, прочих потребителей, в том числе и населения, расположенных в военных городках Борзя-1, Борзя-3 Забайкальского края.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2011 КЭЧ Борзинского района СибВО была заменена на ОАО «Славянка».

При этом действие соглашения устанавливалось на срок до 30.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени октябрь-декабрь 2011г. продолжал действовать государственный контракт №8 от 01.01.2010, так как новый контракт сторонами заключен не был на основании ст. 540 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 Правил №167, определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по водоотведению сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

По договору купли-продажи от 14.06.2011 №38 ООО «Мясо» продал принадлежащие ему на право собственности недвижимое имущество в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины (л.д. 86-89, т. 1).

В п.3.1 вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи имущества.

Договор №38 прошел государственную регистрацию 20.10.2011.

Таким образом, в спорный период времени истец не являлся владельцем недвижимого и иного имущества, с помощью которого возможно осуществлять прием сточных вод, следовательно, не являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, государственный контракт прекратил свое действие, так как ООО «Мясо» утратило статус ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о том, что он фактически осуществлял эксплуатацию систем водо-канализационного хозяйства, и, следовательно, обладал статусом ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению.

01.07.2011 между администрацией городского поселения «Борзинское» - ссудодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 согласно приложению № 1 (л.д. 3-11, т. 2).

В п.2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что в пятидневный срок с даты подписания настоящего соглашения администрации городского поселения «Борзинское» надлежит произвести передачу имущества по акту-приема передачи в ООО «Новые технологии».

Приложение №1 к вышеуказанному дополнительному соглашению содержит перечень недвижимого имущества купленного администрацией у ООО «Мясо», при этом в конце перечня имущества имеется отметка о том, Глава администрации городского поселения «Борзинское» сдал, а директор ООО «НТС» принял имущество, поименованное в приложении №1.

Таким образом, недвижимое имущество было принято ООО «НТС» от администрации в сентябре 2011г., соответственно довод ООО «Мясо» о том, фактически передача имущества состоялась 01.12.2011 суд оценивает критически.

Представленные акты приема-передачи от 01.12.2011 противоречат вышеуказанным доказательствам, следовательно, фактически передача имущества от ООО «Мясо» администрации городского поселения состоялось в срок указанный в договоре купли-продажи 14.06.2011.

Ссылка представителей ООО «Мясо» на договор от 01.12.2011 №17 между ООО «НСТ» и ООО «Мясо» не может быть принята как доказательство статуса ресурсоснабжающей организации, так как указанный договор заключен без участия ОАО «Славянка» и, следовательно, не порождает для него никаких прав и обязанностей.

О прекращении статуса ресурсоснабжающей организации у ООО «Мясо» свидетельствует и приказ РСТ по Забайкальскому краю от 12.08.2011 №182, согласно которого тариф на прием сточных вод с 12.08.2011 был установлен в отношении ООО «Новые технологии строительства».

При таких обстоятельствах государственный контракт №8 в период спорных отношений между ООО «Мясо» и ОАО «Славянка» не действовал, следовательно, ссылка истца на объемы сточных вод согласованные в данном контракте не может быть принята судом, а других доказательств подтверждающих заявленный объем принятых сточных вод от ОАО «Славянка» истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал размер задолженности.

Из искового заявления и пояснений представителей в судебном заседании следует, что размер задолженности определен истцом, на основании тарифа установленного Приказом РСТ Забайкальского края № 341 от 16.11.2010 (9,58 руб./куб.м. по мкр. Борзя-3 и 16,88 руб./куб.м. по мкр. Борзя-1).

Однако указанный тариф был установлен с 12.08.2011 в отношении ООО «НСТ», следовательно, в спорный период времени ООО «Мясо» не имело установленного тарифа.

Оснований применять тариф, установленный для другого юридического лица, не имеется.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 № 13851/09, определения ВАС от 18 августа2010 № ВАС-11003/10, от 17 января 2011 № ВАС-15256/10, не может быть принята судом, так как по указанным судебным актам имели место иные фактические обстоятельства.

В настоящем споре ООО «Мясо» не доказало свои фактические затраты, по которым ОАО «Славянка» должно оплатить услуги водоотведения.

Предыдущий тариф, установленный для ООО «Мясо» в 2010 году также не может быть принят, так как существенно изменились фактические обстоятельства. С 14.06.2011 ООО «Мясо» не имеет в собственности недвижимого имущества, следовательно, и не несет расходы на его содержание, что является одной из составляющих тарифа. По этим же основаниям нельзя в данном случае применить тариф, установленный для ООО «НСТ», так как ООО «Мясо» не несет расходов на содержание имущества, посредством которого оказываются услуги по приему сточных вод.

Иных доказательств подтверждающих фактические затраты ООО «Мясо» по осуществлению деятельности водоотведения суду не представлено.

Довод истца о том, что ОАО «Славянка» не доказало, что в спорный период времени иная организация оказывала ей услуги по приему сточных вод, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В данном случае бремя доказывания факта оказания услуг по водоотведению, объема принятых сточных вод и стоимости оказанных услуг возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пролежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2012 года по делу №А78-2618/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962 ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 6 ) в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  К.Н. Даровских

     Судьи
  О.А. Куклин

     Л.В. Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2618/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте