• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года  Дело N А78-3868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным в части решения № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/176- ЮЛ/04575 от 27.04.2012 года,

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции - Филипповой Е.В. (доверенность от 30.12.2011), Миллер Л.В. (доверенность от 15.10.2012), Осининой Н.Х. (доверенность от 01.06.2012),

от общества - Яковлева А.И. (доверенность от 12.09.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33 408 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 115 173 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 556 500 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 3 796 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2012 года заявитель по делу №А78-3868/2012 - открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) заменен на правопреемника - открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, далее - ОАО «УТ ВВО»).

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно п. 6.1 Договоров №06-04в от 30.01.2004 года и №07-04в с учетом последующих изменений и дополнений предусмотрена обязанность арендодателя учесть стоимость ремонта, произведенного арендатором в счет арендной платы, что и было сделано на основании письма ТАУФИ. Зачет сумм, истраченных арендатором на ремонт, производился согласно распоряжения №878 от 05.06.2008 г. Таким образом, арендатор имущества не имеет оснований к принятию данных расходов, так как они были зачтены в счет арендной платы, что согласно п. 2 ст. 260 Н К РФ влечет невозможность учета таких расходов у арендатора. Напротив, арендодатель имеет все основания для учета таких расходов, поскольку они экономически обоснованы, документально подтверждены. Расходы фактически понесены арендодателем в виде неполучения арендной платы по договору аренды нежилого помещения, таким образом, вопреки утверждению налогового органа только арендодатель может принять к вычету расходы на ремонт помещения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2011г. №17-26/129 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 28.02.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.4 л.д. 1).

Решением №15-11/1-1 от 18.01.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.01.2012. (т. 4 л.д. 2).

Решением №15-11/1-3 от 13.02.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.02.2012. (т. 4 л.д. 8).

Решением №15-11/1-4 от 17.02.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.03.2012. (т. 4 л.д. 11).

Решением №15-11/1-2 от 25.01.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.01.2012. (т. 4 л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011г. №17-11/1-13 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 1-61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-85).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 8986 руб.; непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному учету в виде штрафа в размере 30935 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 18982 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 2146 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3480 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 6327 руб.; земельного налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5991 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47967 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12991 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 34976 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1022171 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19193 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12655 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2320 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4218 руб.; земельного налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5991 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5850 руб.; несвоевременное представление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 100 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.03.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 46347 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 13005 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 33342 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 904152 руб.; единому социальному налогу в размере 12463 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9089 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 252 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1125 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1997 руб.; земельному налогу в размере 2134 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 1450 руб.; транспортному налогу в размере 21 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 748707 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5879184 руб. по налогу на прибыль организаций в размере 239835 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 64955 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 174880 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 5500368 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 29954 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 63276 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 1640 руб., за 2009 год в размере 7393 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 11601 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 21092 руб.; транспортному налогу за 2008 год в размере 133 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2008 год в размере 3892 руб.

Пунктом 3.4 решения налогоплательщику уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком в сумме 5108519 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/176 ЮЛ/04575 от 27.04.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 05.03.2012г. №15-11/1-3 изменено и изложено в следующей редакции:

- «Привлечь ОАО «Управление торговли» к налоговой ответственности, предусмотренной:» заменить на редакцию «Привлечь ОАО «Управление торговли СибВО» к налоговой ответственности, предусмотренной:.

- в строке 2 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 1 кв. и 3 кв. 2009) 1022171 изменить на 33408;

- в строке Итого штрафов таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения сумму 1141193 изменить на 152430;

- в строке 2 таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения сумму пени по налогу на добавленную стоимость 904152 изменить на 115173;

-в строке Итого пени таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения сумму 1898926 изменить на 1109947;

- в строке 2 таблицы, приведенной в п. 3.1 резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость 5500368 изменить на 556550, в том числе за 4 квартал 2008 года 389511, за 1 квартал 2009 года 89730, за 3 квартал 2009 года 77309;

- в строке Итого налогов таблицы, приведенной в п. 3.1 резолютивной части решения сумму 5879184 изменить на 935366.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 145-154).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «УТ СибВО» в проверяемый период 2008г., 2009г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из решения налогового органа № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. ОАО «УТ СибВО» уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные обществом, на сумму 5 108 519 руб. Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 3796000 руб. Уменьшение убытков в оспариваемом решении налоговый орган произвел в связи с не подтверждением расходов общества на капитальный ремонт помещений в сумме 3796000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области (Арендодатель) и ИП Щебеньковым А.В (Арендатор) заключен договор от 30.01.2004 №06-04в на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (далее - договор от 30.01.2004 №06-04в), предметом которого является сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 314,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Пушкина,5 (л.д.76-88 т.3).

Пунктом 2.3.6 договора от 30.01.2004 №06-04в предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества с письменного согласия Арендодателя.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области (Арендодатель) и ИП Щебеньковым А.В (Арендатор) подписано Соглашение от 08.12.2008 об изменении договора №06-04 от 30.01.2004 года, согласно которому договор №06-04 от 30.01.2004 г. изложен в новой редакции. Пунктом 1 Соглашения арендодателем становится Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СибВО», пунктом 2.2.6 указанного Соглашения обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта также возложена на арендатора (л.д.89-94 т.3).

Аналогичные обязательства, как правильно установил суд, определены п. 2.3.6 договора от 30.01.2004 №07-04в на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (далее - договора от 30.01.2004 №07-04в), заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области (Арендодатель) и ИП Щебеньковой Т.В. (Арендатор), предметом которого является сдача в аренду имущества общей площадью 314,6 квадратных метров по адресу г. Чита, ул. Пушкина, 5 и пунктом 2.2.6 Соглашения от 08.12.2008 об изменении договора №07-04 от 30.01.2004 года. Пунктом 1 Соглашения арендодателем помещений также становится Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СибВО» (л.д.100-111 т.3).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области № 581 от 22.04.2008 года согласовано Щебенькову А.В. проведение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, дом 5 с зачетом стоимости затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы (л.д.23 т.5). Факт несения арендатором ИП Щебеньковым А.В. расходов на ремонт арендованного имущества на сумму 5 060 858,29 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2006г. формы КС-2 (л.д.112-136 т.3).

Согласно акту зачета взаимных требований от 23.01.2009 года Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СибВО» и индивидуальные предприниматели Щебеньков А.В. и Щебенькова Т.В. зачли задолженность имеющуюся друг перед другом, в том числе задолженность ФКП «Управление торговли СибВО» за проведенный предпринимателем Щебеньковым А.В. капитальный ремонт в сумме 3 796 112,29 руб. (л.д.24 т.5).

Материалами выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что размер налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2009 год уменьшен им сумму расходов на капитальный ремонт в размере 3 796 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об ошибочности доводов заявителя о том, что фактически работы арендатора для арендодателя (капитальный ремонт) были выполнены на возмездной основе, поскольку ремонт был произведен в счет арендной платы.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данная норма применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела Соглашениями от 08.12.2008г. об изменении договоров аренды предусмотрено, что арендаторы обязуется своевременно, в соответствии с действующими нормами и правилами, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества. Факт выполненного ремонта подтвержден актом о приемке выполненных работ от №1 от 10.12.2006г. форма КС-2.

Поскольку условиями договора обязанности и затраты по ремонту возложены на арендаторов, обществом неправомерно учтены расходы на ремонт предоставленного в аренду имущества в целях налогообложения налогом на прибыль в 2009г.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы, затраченные на ремонт, являются расходом арендатора, а не арендодателя, они не носят затратного характера, являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности в виде арендной платы.

При этом суд правильно исходил из того, что проведение ремонтных работ арендатором следует рассматривать в качестве формы внесения им арендной платы (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ), поскольку погашение задолженности арендатора по арендной плате производится путем зачета встречных однородных требований, расходы в виде арендной платы признаются на дату погашения такой задолженности перед арендодателем путем зачета расходов арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет внесения арендной платы.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно исключил из затрат налогоплательщика расходы на капитальный ремонт в размере 3796000 руб., в связи с чем, оспариваемое решение в части уменьшения убытков налогоплательщика по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3796000 руб. является правомерным, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «УТ СибВО» в проверяемый период 2008г., 2009г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. ОАО «УТ СибВО» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 556 550 руб., в том числе за 4 квартал 2008г. - 389 511 руб., за 1 квартал 2009 г - 89 730 руб., за 3 квартал 2009г. - 77 309 руб., начислены пени в сумме 115 173 руб. и штраф в сумме 33 408 руб.

Судом установлено, что доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС документально не подтвержденных сумм налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только при наличии счетов-фактур, выставленных контрагентами. Налогоплательщик обязан подтвердить право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «УТ СибВО» не представило на выездную налоговую проверку счета-фактуры, выставленные контрагентами на спорные суммы НДС. Не были представлены указанные документы и в материалы дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается обоснованность исключения налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных сумм НДС.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 556 550 руб., в том числе за 4 квартал 2008г. - 389 511 руб., за 1 квартал 2009 г - 89 730 руб., за 3 квартал 2009г. - 77 309 руб., начисления пени в сумме 115 173 руб. и штрафа в сумме 33 408 руб. судом на законных и обоснованных основаниях признанно правомерным.

Доводу представителя заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при изложении в оспариваемом решении нарушений, повлекших доначисления сумм налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом правильно учтено, что при непредставлении налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, они не могли быть перечислены в решении. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что основанием для исключения сумм НДС из налоговых вычетов является отсутствие документов их подтверждающих.

Судом отклонен, как неподтвержденный, довод представителя заявителя о наличии у общества на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость (справка о состоянии расчетов по состоянию на 05.03.2012г. - л.д.50 т.5).

Кроме того, сам по себе факт переплаты не имеет правового значения, поскольку указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

При таких установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Д.В. Басаев

     Судьи
  Д.Н. Рылов

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3868/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте