• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А82-5930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу № А82-5930/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтурина Владимира Викторовича (ИНН 761202510807, ОГРН 305761203200020)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН , 7705042179, ОГРН , 1027739362474),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 43899 рублей 25 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахтурин Владимир Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах», заявитель жалобы) о взыскании 34166 рублей 56 копеек ущерба, 6178 рублей 34 копеек пени, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - ООО «ТЛК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34166 рублей 56 копеек страхового возмещения, 6159 рублей 09 копеек неустойки, 3000 рублей стоимости услуг по проведению независимой оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему, а не страхователю. Поскольку собственником пострадавшего транспортного средства является ООО «ТЛК», а не Предприниматель, истец не вправе обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указывает, что собственник транспортного средства получил от ООО «РГС» страховое возмещение в размере 45490 рублей 14 копеек, в связи с чем, по его мнению, двойные требования и по договору добровольного страхования и по договору ОСАГО по прямому возмещению вреда являются незаконными.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ООО «ТЛК» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучателем» заключен договор лизинга № 2229/Ч, согласно которому Предпринимателю передан во временное владение и пользование автобус ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76.

В силу пункта 2.1. договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В силу пункта 7.1 договора лизинга автобус ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 застрахован ООО «ТЛК» в ООО «РГС» по договору добровольного имущественного страхования (полис 4000 №0648561).

04.07.2011 в г. Угличе Ярославской области на ул. Ленинское шоссе, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 принадлежащего Предпринимателю и автомобиля НOWO 223327N3647W государственный регистрационный знак Е229РМ 76, под управлением Перова А.А. (собственник ООО ТПФ «Переславль»).

По итогам административного расследования установлена вина Перова А.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 были причинены механические повреждения.

Собственник автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 - ООО «ТЛК» обратилось в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис 4000 № 0648561).

Платежным поручением № 21 от 08.08.2011 ООО «РГС» перечислило ООО «ТЛК» страховое возмещение в сумме 45490 рублей 14 копеек, которое было засчитано лизингодателем в счет лизинговых платежей лизингополучателя (истца).

Предприниматель с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 обратился к ИП Малышеву С.А., согласно заключению № 1126/АУ/11 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 79656 рублей 70 копеек.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3000 рублей, которая была оплачена истцом.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 Бахтурина В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0166280634).

16 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что выплаченное ООО «РГС» страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования (полис 4000 № 0648561) не покрыло сумму фактически причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае истцом в рамках Закона об ОСАГО взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченным ООО «РГС» страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования (полис 4000 № 0648561) (45490 рублей 14 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76, определенной независимым оценщиком (79656 рублей 70 копеек).

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля НOWO 223327N3647W государственный регистрационный знак Е229РМ 76, а также размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 34166 рублей 56 копеек страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать страховое возмещение, поскольку собственником пострадавшего транспортного средства является ООО «ТЛК», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

Из материалов дела следует, что Предприниматель владеет и пользуется автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак АК810 76 на основании договора лизинга № 2229/Ч от 10.03.2010.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, Предприниматель является потерпевшим, а, следовательно, им обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

Доводу ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РГС», судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 13 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения 16.02.2012. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 6159 рублей 09 копеек неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу № А82-5930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5930/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте