ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года  Дело N А82-5971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Ярославна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012  по делу № А82-5971/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Ярославна» (ОГРН: 1037700169286)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Региондизель» (ОГРН: 1067604092467),

о взыскании 173 331 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Ярославна» (далее - истец, «ДТА-Ярославна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Региондизель» (далее - ответчик, ООО «ТК Региондизель») о взыскании 173 331 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в размере 7 921 руб. 04 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не учтена продолжительность неисполнения обязательств. Истец указывает, что суд посчитал договорную неустойку чрезмерной, однако заключение договора именно на таких условиях было обусловлено репутацией ответчика как ненадежного контрагента.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО «ДТА-Ярославна» (поставщик) и ООО «ТК Региондизель» (покупатель) заключен договор поставки № 19, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании пункта 3.2 договора если в счете не указаны особые условия оплаты, то покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 дней после отгрузки со склада продавца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара без НДС за каждый календарный день задержки оплаты. До предъявления такого требования обязанности по уплате неустойки не возникает.

Истец поставил ответчику товар на сумму 77 866 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик платежными поручениями от 06.09.2011, 23.12.2011, 23.01.2011, 23.01.2012, 31.01.2012, 02.02.2012, 09.02.2012 перечислил истцу суммы в счет оплаты поставленного товара в размере 7 866 руб. 81 коп., 30 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. соответственно.

27.04.2012 ответчиком получена от истца претензия, в которой указано на необходимость оплаты суммы неустойки в размере 173 331 руб. 68 коп. в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неустойки за период с  26.05.2011 по 09.02.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара без НДС за каждый календарный день задержки оплаты. До предъявления такого требования обязанности по уплате неустойки не возникает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, принял во внимание доводы истца, снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 921 руб. 04 коп. исходя из  двукратной учетной ставки Банка России

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно посчитал договорную неустойку чрезмерной,  заключение договора именно на таких условиях было обусловлено репутацией ответчика как ненадежного контрагента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия суда первой инстанции не противоречат  законодательству.

Оснований считать  выводы суда неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012  по делу № А82-5971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Ярославна»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка