ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А82-6055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеломанова Эдуарда Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу № А82-6055/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410) к  индивидуальному предпринимателю Шеломанову Эдуарду Валентиновичу (ОГРН 304760433600015, ИНН 760707518958),

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее также - Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шеломанову Эдуарду Валентиновичу (далее также - Предприниматель)  о взыскании 937 933 руб. 95 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от  14.07.2010г. № 21399/1-о за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, 374 151 руб. 65 коп. пени за период с 12.10.2010 по 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012  исковые требования Агентства удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано в пользу Агентства 188 092 руб. арендной платы по договору аренды земельного  участка от  14.07.2010г. № 21399/1-о за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, 74 860 руб. 61 коп. пени за период с 12.10.2010 по 30.03.2011, всего 262 952 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части. В части суммы долга решение суда первой инстанции не ответчиком не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что неустойка в размере 74 860 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку составляет 39,8 % от размера основного долга. Кроме того, ответчик ссылается на фактическую невозможность использования арендуемого земельного участка, а также на незначительный период просрочки - 6 месяцев.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение в части взыскания пени законным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом в отзыве Агентство обращает внимание на то, что размер пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа был согласован сторонами при подписании договора аренды земельного участка от 14.07.2010 № 21399/1-о.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем  Шеломановым Э.В. (арендатор)  был заключен договор № 21399-о  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с договором и по акту приема-передачи от 14.05.2009 арендатор принимает в аренду  земельный участок  площадью 1124 кв.м. с кадастровым номером 76:23:06 03 03:169, расположенный по адресу: г.Ярославль, пос.Прибрежный (у д.№23),  для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки на 50 машиномест для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 2 апреля 2009 года по 31 марта 2010года.

В связи с истечением срока действия данного договора между сторонами 14.07.2010 заключен договор аренды № 21399/1-о того же земельного участка на срок с 1 апреля 2010 года по 30 марта 2011 года.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании  арендной платы и пеней по договору  от  14.07.2010г. № 21399/1-о.

Порядок определения размера арендной платы и ее внесения установлены в разделе 3 договора аренды № 21399/1-о. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 21399/1-о в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В виду того, что Предприниматель не уплатил арендную плату в установленные договором сроки, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Взыскивая с ответчика 188 092 руб. арендной платы по договору аренды № 21399/1-о за период с 01.04.2010 по 30.03.2011, суд первой инстанции исходил из ставки арендной платы  за землю в размере 2,984 %, а не 14,92 %, примененной истцом при расчете исковых требований.

В связи с взысканием 188 092 руб. суммы долга, суд пересчитал подлежащую взысканию сумму пени, исходя их условий договора аренды № 21399/1-о, и взыскал 74 860 руб. 61 коп. пеней за период с 12.10.2010 по 30.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В части подлежащей взысканию суммы пени в апелляционной жалобе ответчик по существу ставит вопрос об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ходатайство (заявление) об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком. В связи с этим при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени. В силу указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012  по делу № А82-6055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеломанова Эдуарда Валентиновича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка