• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А82-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу

№ А82-6072/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ИНН: 7612000264, ОГРН: 1027601302728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

(ИНН: 7612036020, ОГРН: 1067612017472),

о взыскании 21977 руб. 74 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Угличский машиностроительный завод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО «Каскад», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 21977 руб. 74 коп. за выполненные работы по прессовой обработке стенки бака КС-3577А.83.213 в количестве 120 штук.

Исковые требования основаны на статьях 309, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от оплаты выполненных истцом работ и получения их результата.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Угличский машиностроительный завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены им по заданию ответчика, содержащему гарантию оплаты работ, в то время как оплата указанных работ ООО «Каскад» не произведена; приводит довод относительно того, что ответчик с требованием о передаче результата выполненных работ к истцу не обращался; обращает внимание суда на тот факт, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является определение стоимости работ, подлежащей уплате ООО «Каскад».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.07.2011 ответчик в адрес истца направил письмо об открытии заказа на прессовую обработку стенки бака КС-3577А.83.213 в количестве 500 штук из материала заказчика (л.д.6).

02.09.2012 ООО «Каскад» по накладной № 16 передало ОАО «Угличский машиностроительный завод» материал - заготовки стенок бака в количестве 120 штук для выполнения истцом работ по их прессовой обработке.

Письмом от 06.09.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить вывоз заготовок стенок бака, завезенных ранее по накладной № 16 от 02.09.2011 (л.д. 8).

07.09.2011 ОАО «Угличский машиностроительный завод» письмом № 334-ф уведомило ООО «Каскад» о готовности заготовок стенок бака к отгрузке в количестве 120 штук со склада завода 07.09.2011, одновременно указав на необходимость оплаты выполненных работ в соответствии с выставленным счетом № 212 от 01.09.2011 (л.д.97). Согласно имеющейся в материалах дела копии указанного счета стоимость работ по прессовой обработке стенки бака в количестве 500 штук составила 290840 руб. 00 коп. (л.д.81). В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что впоследствии истцом к оплате был предъявлен новый счет - от 01.09.2011 № 120/76-11, согласно которому стоимость выполненных ОАО «Угличский машиностроительный завод» работ составила 21977 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Угличский машиностроительный завод» уведомило ООО «Каскад» повторно письмом от 17.09.2012 о том, что работы по опрессовке стенки бака КС-3577А.83.213 в количестве 120 штук выполнены, готовые изделия находятся на складе готовой продукции истца. В названном письме истец указал, что выдача готовой продукции будет произведена при предоставлении доказательств оплаты выполненных работ (л.д.101). В деле имеется также письмо ответчика от 17.09.2012, в котором он просит предоставить специалистам общества проход на территорию завода для приема заказа (л.д.98).

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ и получения их результата послужил основанием для обращения ОАО «Угличский машиностроительный завод» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на неправомерность требований истца относительно оплаты работ до сдачи их результата ответчику.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Однако из материалов дела усматривается, что в письменной форме договор подряда сторонами заключен не был; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что стороны согласовали существенные условия договора.

Отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора с согласованием всех существенных для него условий само по себе не исключает обязанность оплатить выполненные работы, если их результат, переданный ответчику, имеет для последнего потребительскую ценность (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика возлагается на потерпевшего, обратившегося в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против предъявленного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Каскад» пояснило, что заготовки (после их обработки) истцом ответчику переданы не были, ответчик их не осматривал; указанные заготовки находятся на территории истца, который до момента сдачи результата работ требует их оплаты в соответствии с выставленным счетом. Последнее обстоятельство подтверждается поведением истца в ходе рассмотрения дела (письмо от 17.09.2012, л.д.101).

Истец не представил доказательств передачи ответчику результата выполненных работ (акта либо иного подобного документа) либо достаточных доказательств уклонения ответчика от приемки результата работ.

В качестве доказательства выполнения предусмотренных заданием ответчика работ истец представил в материалы дела фактуру на выдачу изделий на склад готовой продукции от сентября 2011 года (л.д. 9).

Однако указанный документ является внутренним документом ОАО «Угличский машиностроительный завод», т.е. не может объективно свидетельствовать о факте выполнения истцом предусмотренных заданием ответчика работ (т.е. достижения определенного соответствующего заданию ответчика результата). Иных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ и передачи их результата ответчику, в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на то, что ответчик с требованием о передаче результата выполненных работ к истцу не обращался, не может быть признано состоятельным. Имеющиеся в материалах дела письма ООО «Каскад» от 06.09.2011 и от 17.09.2012 № 105 свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам истца-заявителя жалобы, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствуют о признании (либо не оспаривании) ответчиком доводов истца о фактическом выполнении работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-1445/2012 установлен факт передачи ответчиком истцу заготовок стенок бака и отказано во взыскании в пользу общества «Каскад» неосновательного обогащения в размере стоимости заготовок (л.д.90-96). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не владеет заготовками либо полученными в результате работ истца результатами их обработки, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности и преждевременности требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу №А82-6072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Е.Г. Малых

     Судьи

     С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6072/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте