ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года  Дело N А82-6088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сухаревой И.Б., действующей на основании доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012  по делу № А82-6088/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН: 7602040003, ОГРН: 1037600005112),

третье лицо: Территориальное управление в Ярославской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,

об обязании выполнить работы по устранению недостатков,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ответчик, общество, подрядчик)  об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши режимного корпуса на сумму 632 944 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление в Ярославской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - третье лицо, управление).

Предъявленное требование истец основывает на статьях 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что во исполнение государственного контракта от 11.09.2008 №20 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши режимного корпуса, истец принял работы на сумму 3 629 227 рублей; впоследствии в ходе контрольного осмотра и обмера объемов работ при участии управления был установлен факт завышения объемов выполненных работ по монтажу кровельного покрытия на площади 795 кв.м., или на сумму 632 944 рубля.

Ответчик не признал иск, представил отзыв (л.д.58), в котором оспорил достоверность представленного истцом акта осмотра и выборочного контрольного обмера; указал на несоответствие предъявленного требования положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого ответчик указал на то, что указанный истцом недостаток является явным и должен был быть установлен при приемке результата работ в декабре 2008 года. Принимая во внимание дату предъявления иска, ответчик сослался на пропуск истцом исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало предъявленный иск, указав на то, что работы на спорную сумму фактически не были выполнены (л.д.83).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2012 в удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области" отказано.

В решении суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ в спорном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска - обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта.

По мнению заявителя жалобы, представленные им суду первой инстанции доводы и доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения (в целом доводы отзыва повторяют возражения, высказанные в суде первой инстанции).

Территориальное управление в Ярославской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено по ходатайству ответчика с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание (во Второй арбитражный апелляционный суд либо в Арбитражный суд Ярославской области) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 11.09.2008 №20, сторонами которого являлись учреждение (заказчик) и общество (подрядчик).

По условиям названного государственного контракта от 11.09.2008 №20 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши режимного корпуса в соответствии с техническим заданием и в срок до 10.12.2008 по цене 3 926 600 рублей (пункты 1, 2.1., 4 контракта).

Согласно приложенному к государственному контракту локальному сметному расчету в состав подлежащих выполнению работ входили: монтаж опорных стоек для пролетов, монтаж балок, ригелей перекрытия, монтаж прогонов и, наконец, монтаж кровельного покрытия на площади 2700 кв.м. с окраской (л.д.18).

Актами о приемке выполненных работ от 28.11.2008 №1, от 10.12.2008 №2 ответчик сдал, а истец принял работы, в том числе по монтажу кровельного покрытия на общей площади 2323 кв.м. (л.д.20, 21). Работы в указанной части были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Впоследствии управление провело осмотр и контрольный обмер ряда выполненных по заданию учреждения объектов, включая результат работ по спорному государственному контракту, о чем был составлен акт от 22.12.2011 (л.д.24-25).

В акте осмотра от 22.12.2011 отражено завышение объемов работ по монтажу кровельного покрытия по государственному контракту от 11.09.2008 №20  в объеме 795 кв.м., что составляет 632 944 рубля. На основании акта осмотра оформлена справка о результатах проведения ревизии от 22.12.2011 (л.д.25).

В акте от 22.12.2011 отмечено, что представитель подрядчика для подписания акта не явился. Доказательств извещения подрядчика о предстоящем контрольном осмотре  и обмере в деле не имеется.

21.02.2012 истец обратился к ответчику с письмом исх.№78/ТО/15/11-853, в котором уведомил о результатах ревизии и предложил явиться для проведения повторного обмера (л.д.31).

Сведений о проведении такого повторного обмера материалы дела не содержат.

Для урегулирования спора истец направил ответчику предарбитражное требование от 23.03.2012.

Поскольку спор урегулирован сторонами в добровольном порядке не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, статей 720, 721, пункта 1 статьи 740, статей 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основной интерес заказчика как стороны договора строительного подряда заключается в получении определенного вещественного результата работ.

Такой интерес заказчика обеспечивается установленной законом процедурой приемки выполненных работ, предполагающей, в том числе, право заказчика отказаться от приемки предложенного подрядчиком результата (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предоставлением заказчику прав, связанных с выполнением работ с ненадлежащим качеством (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на заказчика возлагаются и определенные обязанности (в интересах подрядчика), в том числе: обязанность организовать приемку (пункт 1 статьи 720, п.1 статьи 753 ГК РФ), оговорить явные для заказчика недостатки под угрозой утраты права ссылаться на такие недостатки впоследствии  (пункты 3 и 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае заказчик принял работы, подписав без каких-либо замечаний акты от 28.11.2011 и от 10.12.2011.

Локальный сметный расчет к государственному контракту от 11.09.2008 (определяющий, в том числе, физические характеристики (объемы) задания заказчика) содержит сведения о работах по монтажу кровельного покрытия на площади 2 700 кв.м., в то время как представленные подрядчиком и подписанные заказчиком акты указывает на выполнение соответствующих работ в  объеме 2 323 кв.м.

Составленный истцом акт осмотра от 22.12.2011 не содержит сведений о причинах выявленного завышения объемов (при том, что из акта не следует факт отсутствия кровельного покрытия на какой-либо части крыши здания). При этом названный акт не содержит каких-либо сведений об иных видах работ, предусмотренных государственным контрактом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

При таких условиях  арбитражный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт невыполнения работ ответчиком в спорном объеме.

Кроме того, из искового заявления по настоящему делу усматривается, что по существу требования истца направлены не на устранение недостатков качества в выполненных ответчиком работах (статья 723 ГК РФ), а на исполнение в натуре обязательства по выполнению работ в той части, в которой они, по мнению истца, не были выполнены на дату приемки - 10.12.2008.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работы окончательно были приняты заказчиком 10.12.2008, иск по настоящему делу предъявлен лишь 21.05.2012, и невыполнение работ на площади 795 кв.м. (при общем объеме предъявленных к приемке работ в 2 323 кв.м.) было бы явным для заказчика на дату приемки, возражение ответчика о пропуске исковой давности следует признать обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012  по делу № А82-6088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления службы исполнения наказаний по Ярославской области"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка